Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2023 ~ М-1112/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-3070/2023 30 мая 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-001599-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при помощнике судьи Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Виноградову Александру Сергеевичу, Петелиной Татьяне Владимировне, Виноградовой Екатерине Сергеевне, Виноградовой Людмиле Сергеевне, Виноградовой Елизавете Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    21.02.2019 года между ПАО РОСБАНК и Виноградовым С.Ю. был заключен № 9377Q242CCSSFSSR3035, в соответствии с которым банк предоставил Виноградову С.Ю. кредит в размере 247 544 рубля 91 копейка сроком до 21.02.2024 года под 19,5% годовых (л.д. 22-23).

Также Виноградовым С.Ю. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика № 18-R-70-Q242-00236-210219-105449 от 21.02.2019 года с ООО «СОСЬЕТЕЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

Согласно договора страхования в качестве выгодоприобретателя указан страхователь/застрахованный, в случае смерти выгодоприобретателя - его наследники.

Согласно п. 6 Договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

06.10.2021 года Виноградов С.Ю. умер (л.д. 28, 76).

Данное событие признано страховым случаем, страховая выплата поступила на банковские счета четырем наследникам в размере ? доли на каждого от суммы выплаты, однако просроченная задолженность по кредитному договору за счет средств страховой выплаты не была погашена.

Истец ПАО РОСБАНК, ссылаясь на то, что после смерти заемщика Виноградова С.Ю. наследниками являются его мать Петелина Т.В., супруга Виноградова Е.Ю., дочь Виноградова Л.С. и Виноградова Е.С., сын Виноградов А.С., которые не исполнили должным образом принятые обязательства, обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, и просили: взыскать солидарно с Виноградова А.С., Петелиной Т.В., Виноградовой Е.С., Виноградовой Л.С., Виноградовой Е.Ю. задолженность по кредитному договору № 9377Q242CCSSFSSR3035 от 21.02.2019 года в размере 163 404 рубля 69 копеек, из которых:

- по основному долгу – 148 573 рубля 83 копейки;

- по процентам – 14 830 рублей 86 копеек.

Также просили взыскать солидарно с Виноградова А.С., Петелиной Т.В., Виноградовой Е.С., Виноградовой Л.С., Виноградовой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей 09 копеек (л.д. 4-9).

Истец – ПАО РОСБАНК о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик Виноградов А.С. и Виноградова Л.С. в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили письменное заявление (л.д. 173, 174), при этом, суду пояснили, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска также оплачены, в подтверждение представили платежные документы, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик Виноградова Л.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 173).

Ответчик Петелина Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 175).

Ответчик Виноградова Е.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 176).

Ответчик Виноградова Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 172).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    Из материалов дела усматривается, что     21.02.2019 года между ПАО РОСБАНК и Виноградовым С.Ю. был заключен № 9377Q242CCSSFSSR3035, в соответствии с которым банк предоставил Виноградову С.Ю. кредит в размере 247 544 рубля 91 копейка сроком до 21.02.2024 года под 19,5% годовых (л.д. 22-23).

Также Виноградовым С.Ю. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика № 18-R-70-Q242-00236-210219-105449 от 21.02.2019 года с ООО «СОСЬЕТЕЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

Согласно договора страхования в качестве выгодоприобретателя указан страхователь/застрахованный, в случае смерти выгодоприобретателя - его наследники.

Согласно п. 6 Договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

06.10.2021 года Виноградов С.Ю. умер (л.д. 28, 76).

Данное событие признано страховым случаем, страховая выплата поступила на банковские счета четырем наследникам в размере ? доли на каждого от суммы выплаты, однако просроченная задолженность по кредитному договору за счет средств страховой выплаты не была погашена.

В нарушение принятых на себя обязательств, являясь наследниками после смерти Виноградова С.Ю. – Виноградов А.С., Петелина Т.В., Виноградова Е.С., Виноградова Л.С. и Виноградова Е.Ю. не исполняли их надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № 9377Q242CCSSFSSR3035 от 21.02.2019 года в размере 163 404 рубля 69 копеек, из которых:

- по основному долгу – 148 573 рубля 83 копейки;

- по процентам – 14 830 рублей 86 копеек (л.д. 20).

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по Кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились мать наследодателя Петелина Т.В., супруга Виноградова Е.Ю., дочери Виноградова Л.С. и Виноградова Е.С., и сын Виноградов А.С. (л.д. 7-78).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Петелина Т.В., Виноградова Е.Ю., Виноградова Л.С., Виноградова Е.С. и Виноградов А.С., являясь наследниками по закону, не исполняли должным образом обязательства по возврату банку кредита и уплате процентов за нарушение исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность по кредитному договору № 9377Q242CCSSFSSR3035 от 21.02.2019 года составила 163 404 рубля 69 копеек, из которых:

- по основному долгу – 148 573 рубля 83 копейки;

- по процентам – 14 830 рублей 86 копеек (л.д. 20).

Ответчиками была представлена справка ПАО РОСБАНК от 25.04.2023 года о погашении 07.04.2023 года задолженности по Кредитному договору № 9377Q242CCSSFSSR3035 от 21.02.2019 года в полном объеме (л.д. 187).

Также ранее ответчиками была представлена выписка из Банка о переводе денежных средств в счет погашения кредитной задолженности (л.д.163).

Таким образом, с учетом представленных документов, установлено, что задолженность по кредитному договору, по состоянию на 25.04.2023 года, ответчиками погашена в полном объеме после предъявления искового заявления в суд.

Учитывая, что на сегодняшний день имеющаяся задолженность по кредитному договору ответчиками погашена в полном объеме, в связи с погашением имеющейся задолженности, оснований для удовлетворения и взыскания с ответчиков задолженности по кредиту, процентов, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиками погашена после предъявления искового заявления в суд, ответчиками оплачена государственная пошлина по заявленных требованиям и представлено заявление на перевод денежных средств на сумму 4 468 рублей 09 копеек (л.д. 188), оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.

    На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Виноградову Александру Сергеевичу, Петелиной Татьяне Владимировне, Виноградовой Екатерине Сергеевне, Виноградовой Людмиле Сергеевне, Виноградовой Елизавете Юрьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 9377Q242CCSSFSSR3035 от 21.02.2019 года в размере 163 404 рубля 69 копеек, из которых: по основному долгу – 148 573 рубля 83 копейки, - по процентам – 14 830 рублей 86 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей 09 копеек, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3070/2023.