Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-124/2023;) от 04.12.2023

    УИД 37MS0063-01-2023-004697-69                                       Мировой судья СУ № 8 Бештоев Р.А.

    Дело № 11-3/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2024 года                                                                                                        город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

    председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

    секретаря Липенцева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чижовой Веры Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

    Чижова Вера Викторовна обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Иваново от 10.10.2023 о возвращении искового заявления.

Частная жалоба мотивирована тем, что 14.07.2023 истцом направлено исковое заявление о возмещении убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения, пени, штрафа. Мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново направлено определение о возвращении искового заявления от 07.08.2023, где указано, что определением Мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 20.07.2023 исковое заявление о возмещении убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения, пени, штрафа оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков — до 04.08.2023, которые не были устранены. О том, что мировой судья вынес определение об оставлении искового заявления без движения от 20.07.2023, истцу стало известно после получения определения о возвращении искового заявления от 07.08.2023. В связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без движения не направлено истцу, исправление недостатков не представляется возможным. Истец направил повторно исковое заявление о возмещении убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения, пени, штрафа с приложенными к нему документами, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.09.2023. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 20.09.2023 исковое заявление о возмещении убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения, пени, штрафа повторно оставлено без движения; установлен срок для исправления недостатков - до 04.10.2023. В вышеуказанном определении мировым судьей в качестве недостатков указано на непредоставление сведений об обращении к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 22.07.2019 либо вынесении мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа; на неоплату истцом государственной пошлины. В целях устранения первого недостатка истец представил решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04.09.2023, в котором судья решил произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 22.07.2019 по делу № 2-1324/2019. По второму недостатку истец указал, что согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы при подаче иска о защите прав потребителей. Также, в качестве оснований для представления отсрочки уплаты государственной пошлины истец указал, что не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину в связи с нахождением на пенсии, приложил пенсионное удостоверение. 10.10.2023 мировой судья вынес определение о возвращении вышеуказанного искового заявления в связи с тем, что истцом не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Следовательно, требования судьи, указанные в определении суда от 20.09.2023 об оставлении искового заявления без движения, по мнению мирового судьи, не были исполнены истцом Кроме того, в определении от 10.10.2023 мировой судья не ссылается на конкретную норму права, подтверждающую правомерность отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины, а также не указывает какие конкретные «убедительные» доказательства подтверждают имущественное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Таким образом, мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново, вынес определение о возвращении искового заявления незаконно и на основании ошибочно сделанных выводов.

        На основании изложенного заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново о возвращении искового заявления от 10.10.2023; исковое заявление о возмещении убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения, пени, штрафа и приложенные к нему материалы, направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, подлежащей применению с учетом норм части 1 статьи 333 ГПК РФ к обжалованию определений суда, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    По тем же основаниям в силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, а также мирового судьи могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение суда о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 20.09.2023 было оставлено без движения повторно поданное исковое заявление Чижовой Веры Викторовны к ООО «Шанс» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; истцу установлен срок для исправления недостатков - до 04.10.2023.

Недостатками поданного Чижовой В.В. искового заявления мировой судья посчитал непредоставление сведений об обращении к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 22.07.2019 либо вынесении мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа, а также неоплату истцом государственной пошлины.

Из представленных материалов усматривается, что Чижовой В.В. 29.09.2023 во исполнение определения от 20.09.2023 об оставлении иска без движения было представлено мировому судье сопроводительное письмо с документами, в числе которых имелось решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04.09.2023, в котором осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 22.07.2019 по делу № 2-1324/2019; в сопроводительном письме истец указал, что его требования основаны на законодательстве о защите прав потребителей, которые в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Иваново от 10.10.2023 (далее – оспариваемое определение) исковое заявление Чижовой В.В. было возвращено в связи с тем, что недостатки поданного искового заявления в полном объеме не устранены, а именно: истцом не оплачена государственная пошлина, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано в связи с отсутствием убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих материальное положение истца.

Суд считает оспариваемое определение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом.

Оценка судом правомерности заявленного основания иска – нарушения прав истца как потребителя – может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу.

На стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству судья не вправе давать вышеуказанную оценку, поскольку тем самым предрешается вопрос о том, насколько обоснованными являются исковые требования, заявленные лицом, считающим себя потребителем в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах исковое заявление Чижовой В.В. подлежало принятию к производству мирового судьи с учетом представленных истцом документов об устранении недостатков поданного иска и изложенных в сопроводительном письме пояснений, без дальнейшей проверки и оценки оснований для предоставления отсрочки в оплате ею государственной пошлины согласно приложенному истцом ходатайству.

Таким образом, поскольку законных оснований для возвращения искового заявления Чижовой В.В. у мирового судьи не имелось, и оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права: на истца необоснованно была возложена обязанность оплаты государственной пошлины или предоставления доказательств, подтверждающих тяжесть материального положения истца, в целях предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины, - суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления Чижовой Веры Викторовны тому же мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

                Частную жалобу Чижовой Веры Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново о возвращении искового заявления от 10.10.2023 удовлетворить.

        Отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново о возвращении искового заявления от 10.10.2023 и направить исковое заявление Чижовой Веры Викторовны мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.