Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 ~ М-1/2023 от 09.01.2023

дело №

УИД 62RS0№-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                    6 апреля 2023 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк Союз (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Руснарбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 628 475 руб. 83 коп., под 14% годовых, на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, двигатель G4FS FW601982, 2016 года выпуска. Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Руснарбанк» и Банк Союз (АО) заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права (требования) АО КБ «Руснарбанк» по кредитному договору с ответчиком перешли к Банк Союз (АО).

Поскольку обязательства по договору, обеспеченному залогом, заёмщиком надлежащим образом не исполняются, истец полагает, что вправе требовать взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку предмет залога в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Банк Союз (АО) просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 394 руб. 33 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, - транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, двигатель G4FS FW601982, 2016 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 664 руб.

Представитель истца Банк Союз (АО), надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.432 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 настоящего Кодекса, а именно путём совершения лицом, получившим оферту (письменное предложение заключить договор на указанных в нём условиях), в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Руснарбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 628 475 руб. 83 коп., сроком на 30 мес., под 14% годовых, на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, двигатель G4FS FW601982, 2016 года выпуска (п. 1,2,4,11 кредитного договора).

Заёмщик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором: погашать кредит и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода права собственности на автомобиль Hyundai Solaris он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора начисляется неустойка за просрочку платежей в размере 20% на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как следует из материалов дела, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоимпорт-КИА» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, двигатель G4FS FW601982, 2016 года выпуска.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, двигатель G4FS FW601982, 2016 года выпуска, является ответчик ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия (пропускал установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчётом, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Судом также установлено, что 25.03.2021 АО КБ «Руснарбанк» и Банк Союз (АО) заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования банка – цедента в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по договорам займа были переданы Банк Союз (АО) - цессионарию.

25.03.2021 АО КБ «Руснарбанк» и Банк Союз (АО) заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права (требования) АО КБ «Руснарбанк» по кредитному договору с ответчиком перешли к Банк Союз (АО).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

На основании ст.13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу ст.5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведённых правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, у общества Банк Союз (АО) возникло право взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №КД-А9106-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, в котором указывалось, что по кредитному договору допущена просроченная задолженность и предлагалось течении 30 календарных дней возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами. Однако данное требование истца ответчиком выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом по договору кредитному оговору составляет 546 394 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 517 323 руб. 30 коп., проценты – 29 071 руб. 03 коп.

Данный факт явился основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитному договору, либо долг составляет менее заявленного в иске, а также доказательств подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и у него перед истцом существует задолженность по договору в указанном размере, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк Союз (АО) подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности по договору кредитования в размере 546 394 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно частям 1 и 2 ст.348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1 (залогодателя), возникших из кредитного договора автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, двигатель G4FS FW601982, 2016 года выпуска находится в залоге у Банка (п. 10 кредитного договора).

Как ранее было установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 546 394 руб. 33 коп.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, двигатель G4FS FW601982, 2016 года выпуска. зарегистрирован за ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Банк Союз (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, двигатель G4FS FW601982, 2016 года выпуска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14664 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк Союз (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 394 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 517 323 руб. 30 коп., проценты – 29 071 руб. 03 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом транспортного средства, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, двигатель G4FS FW601982, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк Союз (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 664 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ