Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2020 от 29.01.2020

УИД-66MS0026-01-2019-001502-59

Дело №11-81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

с участием истца – Королевой Ю.А., ответчика – Захарова А.В., представителя ответчика – Рыжкова А.В., третьего лица – Королевой Л.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 22.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Королевой Юлии Александровны к Захарову Александру Викторовичу о возмещении ущерба,

установил:

Королева Ю.А. обратилась в суд с иском к Захарову А.В. о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что 05.02.2019 была повреждена принадлежащая ей на праве собственности входная сейфовая дверь в квартиру, расположенную по адресу: *** Дверь получила сильные царапины и утратила свой потребительский вид, требует ремонта. Вред имуществу нанесён в результате бездействия ответчика и по его вине. Ответчик на протяжении долгого времени складировал свою металлическую старую дверь в общем помещении жильцов дома. Истец неоднократно просил ответчика укрепить или утилизировать дверь. Захаров А.В. отвечал отказом. 05.02.2019 в 05:00 старая дверь обрушилась на дверь истца. Истец некоторое время был заблокирован в квартире. Дверь ответчика заблокировала дверь в квартиру истца. Истец предложил ответчику отремонтировать дверь за его счёт, но Захаров А.В. отказался это делать.

На основании изложенного и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Королева Ю.А. просила суд взыскать в свою пользу с Захарова А.В. в счёт возмещения материального ущерба 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Королева Л.А., которая просила взыскать в свою пользу с Захарова А.В. сумму в размере 20000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого принадлежащему ей имуществу – входной двери в квартиру №*** в доме №*** по ул. ***

Решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 22.11.2019 в пользу Королевой Ю.А. с Захарова А.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Ю.А. к Захарову А.В. о возмещении ущерба отказано.

Исковые требования Королевой Л.А. к Захарову А.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взысканы с Захарова А.В. в пользу Королевой Л.А. сумма ущерба в размере 5750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 6150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Ю.А. к Захарову А.В. о возмещении ущерба отказано.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен и считает его незаконным, поскольку сам он не ронял дверь – орудие причинения вреда. Данное действие совершено неустановленным третьим лицом, которое все участники процесса видели, но не идентифицировали. По результатам оценки доказательств мировой судья установил, что основанием возникновения гражданской ответственности является бездействие ответчика по невывозу двери из коридора. Однако закон (ст. 1064 ГК РФ) не устанавливает бездействие в качестве основания ответственности за причинение вреда. Таким образом, вынесенное решение противоречит закону. Ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 22.11.2019 и принять по делу новое решение, которым отказать Королевой Ю.А в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на отмене решения мирового судьи по основанию и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и пояснили, что Захаров А.В. не нарушил никаких обязательных норм и правил. Дверь около полутора лет стояла в общем коридоре многоквартирного дома и опиралась на стену. Считают, что истец мог остановить лицо, уронившее дверь, и в дальнейшем предъявить к нему иск о возмещении ущерба.

Истец в судебном заседании просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения, кроме того, пояснила, что принадлежащая ответчику дверь стояла в общем коридоре более 15 лет и представляла опасность для истца. Ответчик отказывался убирать её из коридора и должен отвечать за причинение ущерба в результате падения двери.

Третье лицо с самостоятельными требованиями в судебном заседании так же просило отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку Захаров А.В. игнорировал просьбы Королевых и управляющей компании, требовавших убрать дверь из общего коридора, и должен отвечать за причинение ущерба.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежит Королевой Л.А. на праве общей долевой собственности, в размере 3/4 доли.

Согласно договору №*** от ***, заключённому между ***12. (исполнителем) и Королевой Л.А. (заказчиком), стоимость двери составляла 18780 руб., а стоимость услуг по установке двери в указанную выше квартиру – 2650 руб. Королева Л.А. по договору №*** от *** произвела оплату в сумме 15000 руб.

Захаров А.В. несколько лет назад произвёл замену входной двери в квартиру №*** в доме №*** по ул. ***, после чего заменённую дверь поставил на лестничной клетке, прислонив её к перегородке подсобного помещения, напротив квартиры №***.

05 февраля 2019 года в 05:00 на входную дверь квартиры №*** в которой проживает Королева Ю.А., упала металлическая дверь, которая принадлежит жильцам квартиры №***.

В результате падения двери на входной двери в квартиру №*** было повреждено лакокрасочное покрытие.

Приведённые выше обстоятельства ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именно его бездействие привело к падению двери и причинению ущерба Королевой Л.А.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обжалуемом решении мировой судья правильно указал, что Захаров А.В. как собственник жилого помещения в силу положений пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, несёт бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также запрет на размещение (установку) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различных материалов, изделий, оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов, а также не должен блокировать двери эвакуационных выходов.

Однако перечисленные требования ответчиком выполнены не были, о чём свидетельствует размещение им металлической двери в местах общего пользования, на путях эвакуации и эвакуационных выходах, многоквартирного дома №*** по ул. ***.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, совершение действия или бездействия, вину причинителя вреда а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вопреки доводам ответчика нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положения статьи 1064, не исключают ответственность за причинение вреда в результате совершения бездействия. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм гражданского права.

Из материалов дела следует, что именно совершенное по неосторожности незаконное бездействие Захарова А.В., не убравшего из мест общего пользования многоквартирного дома принадлежащую ему дверь, явилось причиной повреждения имущества Королевой Л.А.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены допустимые и достоверные доказательства того, что дверь упала в результате действий третьих лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны объяснениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования мирового судьи и его выводов не опровергают, противоречат установленным по делу обстоятельствам, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка, также судом правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 22.11.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов