Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2023 от 31.10.2023

Дело № 5-495/2023

(№ 12-223/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми, Логинов С.С., при секретаре Смирновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 декабря 2023 года жалобу Хижняк А.Д. на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты, Республики Коми от <...> г. Хижняк А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хижняк А.Д. обратился с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы Хижняк А.Д., приводя собственную оценку имеющихся в материалах доказательств, указывает на неустранимые сомнения в его виновности, обусловленные нарушением порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлекаемое лицо Хижняк А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник привлекаемого лица Дорогий Р.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагал что, доказательства виновности Хижняк А.Д. были получены с нарушением закона, а потому не могут считаться допустимыми.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте, составивший в отношении Хижянк А.Д. протокол об административном правонарушении, правом участия в суде не воспользовался.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... на .... км автодороги .... водитель Хижняк А.Д. управлял транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с данным пунктом, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Хижняк А.Д. административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...> г. № ...., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> г. № ...., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> г., справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...> г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...> г. ...., а также имеющейся в материалах дела видеозаписью процедуры освидетельствования.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Хижняк А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наличие противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении указанного выше правонарушения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что у заявителя не имелось признаков опьянения, была нарушена процедура освидетельствования, ничем не подтверждены и направлены на переоценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее - Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хижняк А.Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 2 раздела I Правил.

В связи с наличием данного признака должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хижняк А.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил Хижняк А.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен акт медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) и справка о результатах медицинского освидетельствования от <...> г. ...., из которых следует, что у Хижняк А.Д. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе .... мг/л при первом исследовании и .... мг/л при втором исследовании, что свидетельствует о состоянии опьянения Хижняк А.Д.

Приведенные акт и справка оформлены на учтенной форме и фирменном бланке, заверены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения, имеющие значение для правильного определения обстоятельств дела.

Таким образом, предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не была нарушена.

Медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах медицинского освидетельствования получены с соблюдением требований закона, то являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования Хижняк Д.А. не заявлялось, материалы дела не содержат, в связи с чем ставить под сомнение результаты освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Довод в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования не был соблюден временной интервал между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха, отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования первое исследование выдыхаемого воздуха было произведено в .... (результат .... мг/л), а повторное - в .... (результат .... мг/л).

В свою очередь незначительное несоблюдение временного интервала между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха (.... минут вместо .... минут), на что ссылается заявитель в жалобе, также не может свидетельствовать об ошибочности медицинского заключения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе при повторном исследовании, в несколько раз превысила возможную суммарную погрешность измерений.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Хижняк А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хижняк А.Д., допущено не было.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП и оснований для отмены законного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., вынесенное в отношении Хижняк А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хижняк А.Д. – без удовлетворения.

Судья               С. С. Логинов

УИД: 11MS0011-01-2023-006450-59