Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 18.01.2023

Первая инстанция:

мировой судья судебного участка

№ 95 Ялтинского судебного района Юдакова А. Ш.

Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта                                               13 февраля 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием прокурора Ватрас Н. Ю.,

осужденного Бабия Е. О.,

защитника-адвоката Степаненко С. Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Бабия Е. О., адвокатов Анзыловой С. В., Степаненко С. Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Губиной А. П. на приговор мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 16 ноября 2022 года, которым:

Бабий Евгений Олегович, <дата> года рождения, родившейся в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, не трудоустроенный, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый

- 12 июля 2021 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение, назначенное приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав осужденного и его защитника, прокурора, потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района от 16 ноября 2022 года Бабий Е. О. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В приговоре также разрешен вопрос об отмене условного осуждения по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года и назначении наказания по совокупности приговоров, о процессуальных издержках, вещественном доказательстве, сроке исчисления наказания, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей осужденного со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Преступление совершено 25 сентября 2022 года около 18 часов 00 минут в квартире №<номер>, корпуса №<номер>, дома №<номер> по <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела осужденный Бабий Е. О. вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Анзылова С. В. просит изменить приговор и назначить Бабию Е. О. наказание не связанное с лишением свободы, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание принесение извинений осужденным потерпевшему, примирение осужденного с потерпевшим, отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, что, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следовало учесть как смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Степаненко С. А. просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку судом первой инстанции не учтено, что потерпевшим по уголовному делу является отец осужденного, с которым они примирились. Осужденный осознал противоправность своего поведения, продолжает проживать с родителями, принес потерпевшему свои извинения, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Более того, адвокат Степаненко С. А. указывает, что судом первой инстанции условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года отменено без достаточных на то оснований, так как наличие нарушений обязанностей, возложенных на осужденного указанным приговором не установлено, представитель органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного в судебное заседание не вызывался, оценка характеру и степени общественной опасности первого и второго преступления судом первой инстанции не дана. Просит учесть также наличие у осужденного хронического заболевания и положительной характеристики с места жительства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губина А. П., просит приговор изменить, смягчив Бабию. Е. О. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 5 месяцев свободы, а по совокупности приговоров до 2 лет 1 месяца, поскольку судом при назначении наказание не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также просит зачесть срок содержания под стражей осужденного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку в приговоре мирового судье этот зачет произведен неверно.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление, по основаниям, изложенным в нем, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Защитник поддержал апелляционные жалобы.

Осужденный в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы защитников, просил изменить приговор, назначив ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы защитников, просил суд приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мировым судьей в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК РФ, установлено, что обвинение Бабию Е. О. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности Бабия Е. О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Бабия Е. О. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению со смягчением наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Обеспечивая действие принципа справедливости, ст. 6 УК РФ и положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание Бабию Е. О. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, приняв во внимание, в том числе, показания самого осужденного, о том, что причиной, побудившей его совершить преступление, явилось состояние алкогольного опьянения.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабию Е.О. суд первой инстанции, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом судом первой инстанции оставлены без оценки, представленные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о примирении осужденного с потерпевшим, заглаживание осужденным вины перед потерпевшим, принесение им извинений, о чем в судебном заседании сообщали как осужденный так и потерпевший, в том числе в письменных ходатайствах о прекращении уголовного дела. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и в приговоре суждений о том, по какой причине данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание, не изложено. Между тем, эти обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании осужденным вреда, причиненного преступлением и характеризующие поведение осужденного после совершения преступления, по смыслу закона подлежали учету как смягчающие наказание обстоятельства.

    Более того, поскольку суду апелляционной инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ представлены новые доказательства: медицинская справка о наличии у Бабия Е. О. хронического заболевания (л.д. 176), положительная характеристика осужденного с места жительства от «РЭО – 1», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, следует признать также состояние здоровья осужденного и положительную характеристику с места жительства.

При определении вида наказания, судом первой инстанции, в соответствии со ст.. 6, ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в этой связи Бабию Е. О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованно и справедливо определено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания, несмотря на рассмотрение дела судом первой инстанции в особом порядке, не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, о чем свидетельствует отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

      Кроме того, судом первой инстанции положения ст. 72 УК РФ в части зачета наказания применены неверно, поскольку указано о зачете времени содержания под стражей с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как исходя из квалификации содеянного Бабием Е. О., определении для отбытия наказания в виде лишения свободы - исправительной колонии общего режима, подлежали применению нормы п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым срок содержания под стражей засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

    Доводы защитников о необоснованности отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку Бабий Е. О. в период испытательного срока, назначенного ему судом при осуждении за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья при наличии отягчающего наказания обстоятельства. В период испытательного срока Бабий Е. О. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, что негативно характеризует поведение осужденного в период испытательного срока, не может характеризовать его поведение, как безупречное и дающее основание для вывода о возможности сохранения условного осуждения.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности сохранения условного осуждения, необходимости его отмены и назначения окончательного наказания Бабию Е. О. в порядке ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Губиной А. П. удовлетворить, апелляционные жалобы защитников осужденного Бабия Е. О., адвокатов Анзыловой С. В., Степаненко С. Л. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 16 ноября 2022 года в отношении Бабия Евгения Олеговича – изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами смягчающими наказание: примирение с потерпевшим, заглаживание вины перед потерпевшим, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства;

- указать на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- смягчить Бабию Евгению Олеговичу наказание, назначенное по ч. 1 ст.119 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года, окончательно назначить Бабию Евгению Олеговичу наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного Бабию Е. О. засчитать срок содержания под стражей с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Анзыловой С. В., Степаненко С. А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий судья:                                                     Смирнов С.Г.