Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1281/2022 от 14.09.2022

Судебный участок №5 г.Петрозаводска      УИД 10MS0014-01-2022-004559-53

Мировой судья Сорокина В.В. (№12-1281/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2022 года      г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Климова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Климова С. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Климов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 32 мин. в районе <адрес> Климов С.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Климов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Кроме того, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, были истолкованы против него.

Защитник К. - Г., действующая на основании доверенности, в представленной жалобе просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что Климов С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Также указывает, что материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств по делу. В нарушение Правил освидетельствования на состояние опьянения Климову С.А. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сообщена информация о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был назван заводской номер прибора, не представлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Кроме того, в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ Климову С.А. не выдавались копии составленных протоколов.

В судебное заседание Климов С.А., защитник не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Ниссан под управлением Климова С.А. было остановлено в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится с состоянии алкогольного опьянения, при общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие, перед началом освидетельствования был назван прибор, посредством которого проводится освидетельствование, дата поверки, проверена целостность клейма, порядок проведения освидетельствования был разъяснен, с результатом освидетельствования Климов С.А. был согласен, о направлении его на медицинское освидетельствование не просил, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копии процессуальных документов вручены, с вменяемым правонарушением Климов С.А. был согласен, употребление им спиртных напитков не отрицал, ходатайств о направлении дела по месту жительства не заявлял.

Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 32 мин. в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ Климов С.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием считать, что Климов С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Климова С.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,03 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Климов С.А. согласился.

Вина Климова С.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Ф. видеозаписью, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Р., в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Климов С.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Климова С.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Климова С.А. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защитника судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность Климова С.А. в совершенном правонарушении, оцениваются критически как избранный способ защиты.

Вопреки доводам защитника Климов С.А. был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.20), копии составленных процессуальных документов вручены Климову С.А., о чем свидетельствует его подпись в их получении. Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Климов С.А. не заявлял, письменные ходатайства от Климова С.А. в материалах дела отсутствуют.

Установленное у Климова С.А. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имея соответствующую возможность, возражений относительно вменяемого правонарушения не выразило, при составлении протокола не оспаривало событие административного правонарушения и вину в его совершении.

То обстоятельство, что по результатам освидетельствования, проведенного с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с которым оно согласилось, также свидетельствует о наличии у привлекаемого лица опьянения в момент управления транспортным средством.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был разъяснен Климову С.А. должностным лицом, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был сообщен, целостность клейма государственного поверителя проверена, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, имеющейся в материалах дела.

В акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, «Алкотест 6810», заводской номер №, дата поверки прибора согласно свидетельства о поверке ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климов С.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись в акте, при таких обстоятельствах оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

При проведении в отношении Климова С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения существенных нарушений не допущено.

Названные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Наказание Климову С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности, является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Климова С. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен