Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 (2-3689/2022;) ~ М-3184/2022 от 01.11.2022

Гражданское дело № 2-308/2023 (УИД 24RS0028-01-2022-004319-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                            27 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

представителя истцов Фроловой Е.Г., Фролова А.Г. – Попова А.В. (доверенность от 25.06.2022 г. № №),

при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой ФИО17, Фролова ФИО18                         к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов                              на территории Красноярского края о взыскании ущерба,

установил:

Фролова Е.Г., Фролов А.Г. обратились в суд к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края («Региональный фонд капитального ремонта») с требованием о взыскании ущерба.

В иске указано, что истцы являются собственниками трёхкомнатной квартиры №, расположенной на 5 этаже дома № по ул. <адрес>. Жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (Фроловой Е.Г. принадлежит <данные изъяты> доли, Фролову А.Г. <данные изъяты> доли).

В период времени с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. проводились работы по ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома, заказчиком                        и организатором которых являлся Региональный фонд капитального ремонта.               Во время проведения работ была полностью снята кровля многоквартирного дома, которая находилась над квартирой истцов. В результате нарушения технологии проведения ремонтных работ и халатности подрядной организации –                              ООО СПК «Сфера» при выпаде осадков названное жилое помещение было затоплено (залито).

По факту затопления (залива) квартиры сотрудники обслуживающей организации составили акт от 29.10.2019 г., где указано, что в связи                                с произошедшими событиями на стенах обнаружены следы потёков, намокание                  и отставание обоев, растрескивание штукатурного слоя, намокание и вздутие напольного покрытия (линолеума), намокание и выход из строя электрической проводки. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 106 000 рублей.

Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба, однако, их требование не было удовлетворено.

Учитывая данные обстоятельства, Фролова Е.Г. просит суд взыскать в свою пользу с Регионального фонда капитального ремонта 63 600 рублей в счёт ущерба, 17 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 34 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста (22 000 рублей + 12 000 рублей),                        2 050 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 196.95 рублей                       в счёт расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости («ЕГРН»), 1 132.50 рублей в счёт расходов на получение справки              о зарегистрированных правах, 1 660 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, Фролов Е.Г. просит суд взыскать в свою пользу                    с ответчика 21 200 рублей в счёт ущерба, 17 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 2 050 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 196.95 рублей в счёт расходов на получение выписки из ЕГРН, 1 132.50 рублей              в счёт расходов на получение справки о зарегистрированных правах,                           1 660 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины                         (т. 1 л.д. 5-8).

В судебном заседании истец Фролов А.Г. не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указал                     на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 5-8, т. 3 л.д. 102).

Истец Фролова Е.Г. в судебном заседании не присутствовала, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи. Между тем, в иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие названного истца (т. 1 л.д. 5-8, т. 3 л.д. 114).

Представитель истцов Фроловой Е.Г., Фролова А.Г. – Попов А.В. требование поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Кроме того, указал на то, что его доверители извещены о предстоящем судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик Региональный фонд капитального ремонта своего представителя                в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 3 л.д. 101).

Ранее представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта – Резанова И.О. направила отзыв на иск, в котором просила оставить требования без удовлетворения, так как истцами не доказаны юридические значимые обстоятельства, необходимые для взыскания убытков – противоправное поведение ответчика и причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) последнего с причинением ущерба. Кроме того, указала на то, что размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и услуг специалиста необоснованно завышен (т. 1 л.д. 200-201).

Третьи лица МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «СПК «Сфера» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 3 л.д. 103, 109).

Ранее представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление                   по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» – Скачкова Ю.А. направила отзыв, в котором указала на то, что ответственным за вред, причинённы истцам, является региональный оператор (т. 1 л.д. 155-156).

Представитель третьего лица ООО СПК «Сфера» – Степанова Е.Г. предоставила возражения, где просила оставить без удовлетворения требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме                         25 000 рублей, на оплату услуг специалиста в сумме 22 000 рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, так как названные расходы были предъявлены истцами в ранее поданном исковом заявлении, которое было оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 1-3).

Третьи лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска,                                       ООО СК «Согласие» (привлечены определениями от 25.01.2023 г.,                                   от 20.03.2023 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений                             (т. 2 л.д 192-193, т. 3 л.д. 76-77, 104, 107, 108).

Третье лицо ООО «Отдел – Строй» (привлечено определением                                от 29.11.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения                    в отделении связи (т. 2 л.д. 48-49, т. 3 л.д. 113).

Третье лицо Фролов Д.Г. (привлечён определением от 20.02.2023 г.)                          в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (т. 3 л.д. 26-27, 115).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходил из следующего.

Извещения о предстоящем судебном заседании направлялись:

Фроловой Е.Г. на адрес регистрации по месту жительства, то есть                           на ул. <адрес>, известный из доверенности. Тот же адрес, как место жительства истца, указан в иске;

Фролову Д.Г. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на ул. <адрес>, известный из адресной справки, предоставленной отделом адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю;

ООО «Отдел – Строй» на юридический адрес, известный из общедоступных сведений, содержащихся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (www.egrul.nalog.ru), а именно на ул. <адрес> (т. 1 л.д. 5-8, 40, т. 2 л.д. 93).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы находиться либо осуществлять свою деятельность названные лица, в связи с чем отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, направленные извещения возвращены почтовой службой                в виду истечения срока хранения в отделении связи (т. 3 л.д. 113, 114, 115).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утверждённых Приказом АО «Почта России»                         от 21.06.2022 г. № 230-п), Правил оказания услуг почтовой связи (утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234) судом не установлено.

Почтальоны вышли на каждый из вышеуказанных адресов, предприняв попытки вручить извещения, которые оказались неудачными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим              от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям                   и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению вышеуказанных лиц, суд пришёл к выводу о том, что извещения не получены ими                         в связи с обстоятельствами, зависящими от них, а последние в силу                                    п. 1 ст. 165.1 ГК РФ были извещены надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом,                               на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истцов, исследовав истребованные и предоставленные доказательства, суд приходит                  к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины                                 в причинении ущерба.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491                                     от 13.08.2006 г.»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом                      II Правил № 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе                    о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ                             по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание                и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса                         на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ, в частности к ним относятся:

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1);

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества                       в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).

В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3);

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4);

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ                           (п. 5).

Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт                    в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств                     в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несет ответственность             за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств                    по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178,                                 ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором                       и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что 20.01.1993 г. в порядке приватизации ФИО10, ФИО11, Фроловой Е.Г., Фролову А.Г., Фролову Д.Г. передана                 в собственность квартира № дома № по ул. <адрес>.

28.01.1993 г. названные лица зарегистрировали свои права на указанное жилое помещение в Агентстве по приватизации, обмену и продаже жилых помещений (регистрационная запись №) (т. 1 л.д. 11, 13, т. 2 л.д. 200).

В связи со смертью ФИО11, ФИО10 принадлежащие им доли              в праве общей долевой собственности перешли по наследству к Фроловой Е.Г.                   (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, собственниками квартиры № дома № по ул. <адрес> являются Фролова Е.Г., Фролов А.Е., Фролов Д.Г.               При этом в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение Фроловой Е.Г. принадлежит <данные изъяты> доли, Фролову А.Г. <данные изъяты> доли, а Фролову Д.Г.                <данные изъяты> доли.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> избран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Жилищные системы Красноярска» (ранее ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»), с которой заключён договор управления многоквартирным домом                 № от 17.06.20216 г.

С целью исполнения условий названного договора ООО «Жилищные системы Красноярска» заключило с ООО «ВинТех и К» договор на выполнение работ по содержанию общедомового имущества № от 01.08.2022 г. (т. 2 л.д. 102-130, 132-162).

Многоквартирный дом № по ул. <адрес> включён                в утверждённый Постановление Правительства Красноярского края от 20.06.2017 г. №-п краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 г. №-п               на 2017 г. – 2019 г.

В соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска                          от 12.04.2017 г. № 241 (с учётом Постановлений администрации г. Красноярска            от 01.03.2018 г. № 135 и 79р) осуществление функций технического заказчика               в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории г.Красноярска, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, в соответствии                           с заключенным с региональным оператором договором возложено на МКУ                     г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

24.05.2019 г. МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» заключило с подрядчиком – ООО СПК «Сфера» договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска (<данные изъяты>), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии                  с описанием объекта закупки, проектной документации, ведомостью объёмов работ, локальным сметным расчётом, графиком выполнения работ на объектах,                   в том числе в многоквартирном доме № по <адрес>.

Согласно п. 1.2.1, п. 1.3 договора вид работ – ремонт крыши, объёмы работ по договору, в том числе, набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ с 03.06.2019 г.                       по 30.09.2019 г., однако, исходя из п. 2.3 договора названные сроки могут быть продлены.

15.08.2019 г. МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» передало ООО СПК «Сфера» общее имущество многоквартирного дома № 5 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска для проведения капитального ремонта кровли крыши.

25.12.2019 г. ООО СПК «Сфера» передало МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома после проведения капитального ремонта кровли крыши. В акте приёмки указано, что работы выполнены в период                         с 03.06.2019 г. по 25.12.2019 г. (т. 1 л.д. 157).

Согласно акту, составленному 29.10.2019 г. подрядной организацией управляющей компании – ООО «ВинТех и К», в квартире № дома №                         по ул. <адрес> обнаружена капельная течь с потолка, частичное отставание штукатурного слоя на потолках, намокание / отставание обоев от стен, в зале скопление воды в натяжном потолке, намокание электрической проводки по балконной плите. Подтопление произошло после дождя с кровли, которую ремонтирует подрядная организация (т. 1 л.д. 68).

В акте, составленному 05.06.2020 г. МКУ г. Красноярска «Управление                   по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», указано, что в результате проведения капитального ремонта многоквартирного дома № по ул. <адрес> произошло подтопление жилого помещения №.                      В комнате с окном выходящим на проезжую часть по потолку наличие пятен протечек (штукатурка), замачивание обоев по внутренней стенке. В зале замачивание потолка (натяжной потолок), который демонтирован и заменён                 на новый силами подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли (т. 1 л.д. 159).

Содержание названных актов лицами, участвующими в деле,                                   не оспаривалось.

В заключении специалиста («экспертном заключении») №                         от 25.04.2020 г., составленном ООО «ЮК «Профи – М», указано, что при осмотре квартиры № дома № по ул. <адрес> выявлены дефекты, наступившие от залива с кровли, а именно дефекты поверхности стен (следы замачивания в виде отслоения обоев от основания, трещин и отслоений отделочных покрытий, пятен), потолка (следы замачивания в виде пятен, трещин и отслоений отделочных покрытий), межкомнатной двери (в результате разбухания элементов дверного блока, закрывание дверного полотна происходит            с заеданием).

Стоимость расходов на устранение названных недостатков по состоянию             на 25.04.2020 г. составляет 75 310 рублей (т. 2 л.д. 63-83).

В связи с изменением рыночных цен Фролова Е.Г. обратилась                                          в ООО «Независимая экспертная компания», специалист которого подготовил заключение («заключение эксперта») о сметной стоимости ущерба, причинённого в результате затопления квартиры № дома № по ул. <адрес>

В названном заключении указано, что по состоянию на 16.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения составляет 106 000 рублей (т. 1 л.д. 77-101).

Во время проведения данных исследований недостатки натяжного потолка        не установлены и не приняты во внимание при расчёте стоимости восстановительного ремонта, так как ранее они были устранены силами подрядной организации.

Названные заключения выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы. В них подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах                    и методиках, а выводы о стоимости подтверждены локально – сметными расчётами и не имеют противоречий.

Указанные заключения являются ясными, полными и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности.

Заключения специалистов лицами, участвующими в деле, не оспорены.                     О проведении судебных исследований, в том числе с целью определения причины залива (затопления) жилого помещения последние не просили.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанные заключения специалистов достоверными и считает возможным руководствоваться ими при разрешении спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи                с ненадлежащим выполнением подрядной организацией ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> произошло затопление (залив) квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцам.

В результате затопления (залива) жилого помещения собственникам имущества – Фроловой Е.Г., Фролову А.Г. был причинён ущерб в размере             106 000 рублей, ответственным за возмещение которого в силу прямого указания закона является Региональный фонд капитального ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов на основании                                       п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует взыскать                         ущерб пропорционально доли каждого в праве общей долевой собственности               на жилое помещение, то есть в пользу Фроловой Е.Г. 63 600 рублей                      (106 000 рублей (размер причинённого ущерба) * 3/5 доли), а в пользу                  Фролова А.Г. 21 200 рублей (106 000 рублей (размер причинённого ущерба)                      * 1/5 доли).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                     с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества,                       на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу             (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                       о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение судебных расходов за счёт средств федерального бюджета).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.03.2020 г. Фролова Е.Г. обратилась в ООО «ЮК «Профи – М», сотрудники которого подготовили заключение специалиста («экспертное заключение»)                  № 25041/20 от 25.04.2020 г.). За оказанные услуги истец уплатил названному юридическому лицу 18 000 рублей (т. 1 л.д. 64, 65-66, 57).

В тот же день, то есть 12.03.2020 г., Фролова Е.Г., Фролов А.Г. обратились             к Попову А.В., который взял на себя обязательство оказывать истцам юридические услуги. За оказываемые услуги истцы уплатили Попову А.В. 25 000 рублей                (т. 1 л.д. 41-43, 44, 45).

Кроме того, истцы выдали представителю доверенность, за оформление которой уплатили нотариусу 1 900 рублей (т. 1 л.д. 48, 50).

Названные судебные издержки Фролова Е.Г., Фролов А.Г. просят суд взыскать с Красноярского регионального фонда капитального ремонта в рамках рассматриваемого спора.

Между тем, ранее Фролова Е.Г., Фролова А.Г. обратились к мировому судье           с аналогичным исковым заявлением о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта ущерба, причинённого затоплением (заливом) квартиры,               в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу 18 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности               (т. 1 л.д. 18-21).

В связи с поступлением искового заявления мировым судьей было возбуждено гражданское дело № (т. 1 л.д. 24).

Однако, 15.06.2022 г. определением мирового судьи исковое заявление оставлено без рассмотрения, а в отмене названного судебного акта истцам отказано (т. 1 л.д. 36, 39).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг специалиста в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности                     в сумме 1 900 рублей были понесены Фроловой Е.Г., Фроловым А.Г. в ходе рассмотрения другого дела, а потому не могут быть взысканы по результатам разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным требование истцов о взыскании названных судебных издержек с ответчика следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, 20.06.2022 г., имея цель определить актуальную стоимость расходов на проведение ремонтно – восстановительных работ, Фролова Е.Г. обратилась в ООО «Независимая экспертная компания», сотрудники которой подготовили заключение специалиста («заключение эксперта») от 16.07.2022 г.            За оказанные услуги истец уплатила названной организации 12 000 рублей                   (т. 1 л.д. 73, 74-75, 76).

Поскольку получение названного заключения, обусловлено необходимостью определения действительной стоимости ущерба и подсудности спора, суд признаёт указанные расходы на оплату услуг специалиста судебными издержками.

Равно с целью подтверждения возникновения права собственности                       на квартиру истцы получили справку от 19.07.2022 г. и выписку из ЕГРН                        от 11.06.2022 г. За услуги по предоставлению названных документов Фролова Е.Г., Фролов А.Г. уплатили АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»                       2 265 рублей, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 393.90 рублей                                               (т. 1 л.д. 13, 14, 16, 49).

К ранее поданному мировому судье исковому заявлению истцы прикладывали выписку из ЕГРН, однако, исходя из истребованных материалов гражданского дела № к иску была приложена другая выписка                   из ЕГРН от 16.03.2020 г. По данной причине суд не усматривает оснований полагать, что расходы понесённые на получение выписки из ЕГРН от 11.06.2022 г. связаны с ранее состоявшимся спором.

Так как расходы на получение вышеуказанных документов связны                           с предоставлением доказательств, суд признаёт их судебными издержками.

10.10.2022 г. Фролова Е.Г., Фролов А.Г. вновь обратились к Попову А.В., которому уплатили 10 000 рублей в счёт вновь оказываемых юридических услуг (т. 1 л.д. 46).

Представитель оказал истцам следующий объём услуг: подготовил                          и предъявил в суд исковое заявление; дважды подготавливал необходимые для рассмотрения спора документы и направлял их в суд; дважды составлял                      и направлял в суд ходатайства; принял участие в проведении подготовки дела                к судебному разбирательству и участие в двух судебных заседаниях.

Исходя из объёма совершённых действий, суд не усматривает оснований полагать, что стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере                10 000 рублей является завышенной.

Кроме того, истцы вновь выдали представителю доверенность, за оформление которой уплатили нотариусу 2 100 рублей. В доверенности прямо указано на то, что она выдала представителю для представления интересов доверителей по спору о взыскании ущерба, причинённого в результате проведения капитального ремонта многоквартирного дома № по ул. <адрес>, где находится квартира №, принадлежащая последним (т. 1 л.д. 40, 47).

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя                              в конкретном деле, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы                               на её оформление судебными издержками.

Обращаясь с иском в суд истцы уплатили государственную пошлину в сумме 3 320 рублей (л.д. 4).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истцов на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы.

Исходя из иска и сведений о том, кем были уплачены денежные средства,                   с Регионального фонда капитального ремонта следует взыскать в пользу                Фроловой Е.Г. 5 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя              (10 000 рублей / 2), 12 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста,                1 050 рублей в счёт расходов на оформление доверенности (2 100 рублей / 2), 196.95 рублей в счёт расходов на получение выписки из ЕГРН (393.90 рублей / 2),                          1 132.50 рублей в счёт расходов на получение справки о зарегистрированных правах (2 265 рублей / 2), 1 660 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (3 320 рублей / 2), а в пользу Фролова А.Г. 5 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей / 2), 1 050 рублей в счёт расходов            на оформление доверенности (2 100 рублей / 2), 196.95 рублей в счёт расходов              на получение выписки из ЕГРН (393.90 рублей / 2), 1 132.50 рублей в счёт расходов на получение справки о зарегистрированных правах (2 265 рублей / 2),                1 660 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины                                       (3 320 рублей / 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловой ФИО19, Фролова ФИО20 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Фроловой ФИО21 63 600 рублей в счёт ущерба, 5 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 12 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста,                1 050 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 196.95 рублей в счёт расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 1 132.50 рублей в счёт расходов на получение справки                                о зарегистрированных правах, 1 660 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 84 639.45 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Фролова ФИО22 21 200 рублей в счёт ущерба, 5 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 050 рублей в счёт расходов на оформление доверенности,                 196.95 рублей в счёт расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 1 132.50 рублей в счёт расходов на получение справки                  о зарегистрированных правах, 1 660 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 30 239.45 рублей.

В остальной требования Фроловой ФИО23, Фролова ФИО24 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                              г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 05.05.2023 г.