Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-2/2021 (1-54/2020;) от 14.07.2020

УИД 68RS0017-01-2019-000549-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 13 января 2021 г.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Просветовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А.,

представителя потерпевшего и гражданского истца - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального агентства» – Рысева В. И.;

подсудимого – Панова В. В.,

защитника – адвоката Чиликина А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика ООО «Серпантин – 2», адвоката Ломанова А.В., ордер по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Панова В. В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.267 УК РФ, ходатайство государственного обвинителя о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного следствия по уголовному делу, от государственного обвинителя поступило письменное ходатайство о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, которое мотивировано тем, что из предъявленного обвинения следует, что 15.06.2018 около 17 часов Панов В.В. управляя автомобилем «Ман», с присоединенным полуприцепом, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань в направлении г. Москва на территории Никифоровского района Тамбовской области, на 424 км+093 м, перевозимым грузом повредил пути сообщения (путепровод), причинив его собственнику по неосторожности крупный ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что предъявленное Панову В.В. обвинение не соответствует п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, а именно является неконкретным и не содержит описания обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 73 УК РФ, являющихся обязательными.

Согласно обвинительному заключению, Панов обвиняется в том, что он «не убедившись в безопасности движения под путепроводом, не учтя габариты перевозимого крупногабаритного груза в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на препятствие в виде дорожного сооружения путей сообщения –путепровод через автомобильную дорогу Р-22 «Каспий», разрушив стрелой перевозимого экскаватора поперечные бетонные перекрытия указанного путепровода, причинив ущерб в размере 20056012 рублей.

Однако, в предъявленном обвинении не нашли отражения фактические параметры перевозимого Пановым груза, не указано, какие именно параметры и габариты груза были превышены и на какую величину, каковы допустимые параметры перевозимого груза под путепроводом в месте происшествия, не указана фактическая высота путепровода, не отражено наличие на путепроводе дорожного знака, указывающего на допустимые габариты перевозимого груза.

Кроме того, в рамках проведенной по уголовному делу экспертизы № 539/50 от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного путепровода определена в размере 20056012 рублей, исходя из чего, Панову вменен причиненный ущерб в указанном размере. Однако, данное заключение эксперта фактически является недопустимым доказательством, поскольку до начала производства экспертизы эксперт был допрошен в качестве свидетеля, что в соответствии со ст. 62 УПК РФ являлось основанием к его отводу.

Кроме того, экспертом при производстве экспертизы, как следует из его показаний в суде, не дано оценки локальному сметному расчету и не исследована обоснованность включения затрат, в результате привлечения автомобильного крана повышенной грузоподъемности и других данных, полученных из проектно-сметных документации стоимости восстановительных работ.

Участники уголовного судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства стороны обвинения.

Изучив доводы ходатайства, учитывая позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях220, 225, частях1, 2статьи226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Доводы, приведенные стороной обвинения в обосновании ходатайства являются мотивированными и обоснованными. Указанные выше обстоятельства создают неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность вынесения процессуального решения на основании указанного заключения.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1).

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2).

Установление указанных выше обстоятельств в ходе судебного следствия повлечет ухудшение положения подсудимого, что недопустимо, в силу императивного указания в уголовном законе.

Руководствуясь изложенным и ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства государственного обвинителя – прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А. удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении Панова В. В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.267 УК РФ, вернуть прокурору Никифоровского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Никифоровский районный суд.

Судья Денисов С.В.