Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2015 ~ М-217/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-171/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 11 ноября 2015 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Дубининой Н.Н., с участием в деле:

истца – Казейкина Александра Павловича,

ответчика – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казейкина А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Казейкин А.П. обратился в Кадошкинский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автодороге Саранск-Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащей и управляемой ФИО3, и автомашины Renault Logan SR государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. ДТП произошло из-за неисправности транспортного средства ВАЗ 21099, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где было застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, и в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ФИО3 с требованием о возмещении убытков, но ему было отказано. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составили <данные изъяты>. Затем истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, однако ответчик до настоящего времени указанные суммы не выплатил.

<данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Определением Кадошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Казейкина А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Казейкина А.П. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, прекращено, на основании заявления Казейкина А.П.

Своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились: истец Казейкин А.П. предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал; представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Тимина Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать полностью в связи с выплатой Казейкину А.П. ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Казейкиным Александром Павловичем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль Renault SR, VIN №, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора. Выгодоприобретателем в данном случае является страхователь.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что страховая премия по договору составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автодороге Саранск-Рузаевка произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Logan SR государственный регистрационный знак №, под управлением истца, собственником которого и является истец.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховые компании СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданско-правовая ответственность и ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО3, с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Митьков В.А., согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> комиссия банка.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства.В ходе рассмотрения дела в пользу истца, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (поступление в банк ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, расходы по оценке ущерба составившие <данные изъяты>, оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем со СПАО «Ингострах» подлежат взысканию не оплаченные ответчиком расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

<данные изъяты>.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Казейкину А.П. в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных отказом от страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме и в части расходов по оплате услуг эксперта-техника, и судом вынесено определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска, суд считает, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей, взысканию со СПАО «Ингосстрах» не подлежит.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец за изучении ситуации по ДТП, нахождение независимого эксперта-техника, сбор необходимого материала для проведения оценки, подготовку и направление в адрес СПАО «Ингосстрах» требования о выплате страхового возмещения, сбор материала для подготовки и оформления искового заявления в суд, подготовку искового заявления в суд, представление интересов в судебном процессе, выплатил поверенному – Ситникову А.А. вознаграждения в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что, подтверждением о выплате поверенному указанной суммы, является только договор поручения, а также то, что участие в судебном заседании поверенный не принимал, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, считает расходы по оплате услуг представителя подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, следовательно, с ответчика - СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казейкина Александра Павловича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Казейкина Александра Павловича расходы по перечислению оплаты за услуги оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Казейкина Александра Павловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Казейкина Александра Павловича судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия Марков А.И.