Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 от 18.01.2021

мировой судья Рублевская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 марта 2021 года                                                    г.Тула

        Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

        председательствующего Свиреневой Н.А.,

        при секретаре Большукиной Ю.С.,

        с участием

        истца Беловой Т.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы апелляционную жалобу ответчика ООО «Анекс Туризм» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года по гражданскому делу №2-1351/2020 по иску Беловой Татьяны Илларионовны к ООО «Анекс Туризм», ИП Смирновой Елене Александровне о защите прав потребителя,

установил:

Белова Т.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту-ООО «Анекс Туризм»), индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Александровне о защите прав потребителей.

    Свои требования мотивировала тем, что дата г. ею был заключен договор * с турагентством «Мадагаскар» (ИП Смирнова Е.А.) о приобретении туристского продукта по заявке * по направлению Турция в период с дата г. Исполнителем услуг, входящих в указанный туристский продукт, является ООО «Анекс Туризм». Общая цена туристского продукта согласно договору составляет 182 000 руб., из которых ей было оплачено 55 000 руб. Согласно информации, размещенной на сайте Ростуризма, в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) с дата г. введен запрет на въезд в Турцию до особого распоряжения. Она как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.32 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1; п.1 ст.782 ГК РФ). В связи с сложившейся во всем мире обстановкой оказание услуг, входящих в реализованный туристский продукт, невозможно, что побудило ее отказаться от указанного договора о приобретении туристского продукта по заявке * по направлению Турция в период с дата г. Данный отказ от договора и сообщение о его расторжении (как о следствии отказа) были заявлены ей в претензии, отправленной по всем известным адресам ответчиков. Также были заявлены требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 55 000 руб. Основания для удержания указанных сумм ответчиками отсутствуют, следовательно, они должны быть возвращены. В гарантийном письме ООО «Анекс Туризм» * г. туроператор подтвердил, что заявка аннулирована, и у него возникла обязанность по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет аннулированной заявки. Поскольку ей неизвестно, какая часть из оплаченных средств поступила туроператору, а какая осталась у турагента, ее требования о возврате денежных средств обращены как к туроператору ООО «Анекс Туризм»-в той части, которая была получена им от турагента, так и к турагенту «Мадагаскар» (ИП Смирновой Е.А.)-в остальной части. Направив вышеуказанные требования ответчикам, она соблюла претензионный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». Более того, она предоставила ответчикам возможность исполнить их добровольно в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Письма были получены ООО «Анекс Туризм» и ИП Смирновой Е.А. дата соответственно, что подтверждается отчетами о доставке. На основании изложенного просила взыскать с надлежащего ответчика уплаченную ей по договору * сумму в размере 55 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; судебные расходы в размере 8 000 руб.

    В судебном заседании истец Белова Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме. Указав, что до настоящего времени деньги ей по договору * ответчиками не возврщены.

    Ответчики ООО «Анекс Туризм», индивидуальный предприниматель Смирнова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки мировому судье не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, как и не представили возражений по существу заявленных Беловой Т.И. исковых требований.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Решением мирового судьи судебного участка 60 Привокзального судебного района г. Тулы от дата года, постановлено: исковые требования Беловой Татьяны Илларионовны удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Беловой Татьяной Илларионовной и индивидуальным предпринимателем Смирновой Еленой Александровной, туристическое агентство «Мадагаскар», Договор *

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Беловой Татьяны Илларионовны:

- убытки в размере 55 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 28 500 рублей 00 копеек;

- судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек,

а всего взыскать сумму - 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Беловой Татьяной Илларионовной исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Беловой Татьяной Илларионовной к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Александровне, туристическое агентство «Мадагаскар», отказать в полном объеме

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Турим» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 2 150 рублей 00 копеек.

Не согласившись, с указанным решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Анекс Туризм» подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что с данным решением не согласны в полном объеме. Считают, что судом первой инстанции не учтено, что договор * был заключен между истцом и турагенством «Мадагаскар» (ИП Смирнова Е.А.) и в счет частичной оплаты туристического продукта Турагент перечислил Туроператору сумму в размере 49400 руб., сумма в размере 5600 руб. была удержана Турагентом самостоятельно в счет оказанных услуг и не входила в стоимость туристического продукта. Указывает, что ответчик не отказывался от принятых на себя обязательств. Турагентом не представлено доказательств направления истцу уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, судом данное обстоятельство не установлено. Считают, что договор № * не прекратил свое действие и с учётом возраста истца, возврат уплаченных им за продукт денежных сумм осуществляется Туроператором в срок не позднее дата года. Также считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Белова Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности Шаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что дата Беловой Т.И. был заключен договор * с турагентством «Мадагаскар» (ИП Смирнова Е.А.) о приобретении туристского продукта по заявке №* по направлению Турция в период с дата г.

Исполнителем услуг, входящих в указанный туристский продукт, является ООО «Анекс Туризм».

Согласно п.1.1. договора *. Исполнитель, по поручению Клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

В силу п.1.2. указанного договора Исполнитель по поручению Клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую путевку у Туроператора «Анекс» (сведения о туроператоре приложение №2) согласно приложению №3.

В соответствии с п.2.2. договора Цена договора указана в приложении №3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Все виды платежей по настоящему договору производятся в рублях, по внутреннему курсу Туроператора на дату внесения платежа Исполнителю. Во всем остальном Исполнитель и Клиент руководствуются ГК РФ Гл. 51, 52 и 49.

Согласно п.7.1. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператора обязательств по оказанию Клиентам услуг, входящих в турпродукт по настоящему Договору, при наличии оснований для уплаты денежной суммы по банковской гарантии Клиент вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование об уплате денежной суммы непосредственно гаранту. Порядок предъявления требований изложен в приложении №2.

Общая цена туристского продукта согласно договору составляет 182 000 руб., из которых Беловой Т.И по квитанциям к приходному кассовому ордеру было оплачено 55 000 руб. (дата

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: договором №* заключенным между ИП Смирнова Е.А., туристское агентство «Мадагаскар», с одной стороны, и Беловой Татьяной Илларионовной, с другой стороны; квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата и ответчиками в судебном заседании не оспорены.

Решением Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 26.03.2020 Росавиации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч 00 мин. 27.03.2020 регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан из иностранных государств на территорию Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списком граждан, сформированным МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации. Данная информация является общеизвестной и не подлежит доказыванию.

В связи с сложившейся в мире обстановкой и невозможностью осуществления поездки в условиях введенного карантина Беловой Т.И. в адрес ООО «Анекс Туризм» и турагенту «Мадагаскар» индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.А. (до начала путешествия) дата г. направлено заявление об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 55 000, 00 руб., которое получено последними дата г. соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При этом, как следует из гарантийного письма ООО «Анекс Туризм» под * г. за подписью генерального директора Ш. настоящим ООО «Анекс Туризм» гарантирует туристам <...>, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке №* по направлению Турция в период с дата г. в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-2019), исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных Турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

Однако до настоящего времени денежные средства Беловой Т.И., достигшей возраста 65 лет (<...>), не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы 55000 руб. подлежит удовлетворению в связи с возникновением в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья туристов.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, принимая во внимание, что дата заключения договора - 18.01.2020, период путешествия - с 13.06.2020 по 22.06.2020 охватываются периодом действия названного Положения.

Вышеназванное Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора по названным выше основаниям, а лишь устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению и не влияют на право истца получить переданное по договору в полном размере. Туроператор не лишен возможности предъявлять требование о возмещении убытков к турагенту в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ факта допущенного нарушения прав потребителя с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенная судом исходя из конкретных обстоятельств дела в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 500 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

С приведенными выводами решения суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №60 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1351/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░