Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2023 от 02.11.2023

Дело №

УИД 25MS0№-60

РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                                                27 ноября 2023 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., с участием привлекаемого Гордиенко А.С., сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» Синих А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордиенко А. С. на постановление от <дата>, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> Гордиенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 06 месяцев.

С указанным постановлением Гордиенко А.С. не согласился и <дата> подал жалобу, в которой указал, что согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Из содержания п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 механические транспортные средства ( кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ. В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственных регистрационных знаков (в том числе один из них), отличные о внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется только умышленной формой вины, которая не доказана, полагает, что в его действиях с учетом вышеизложенного, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, так как он не управлял автомашиной, подтвердив данный факт тем, что мировому судье представлены справки на высвободившиеся агрегаты, указанного транспортного средства, поэтому автомашина не была зарегистрирована в установленном законом порядке, что исключает квалификацию его действий по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Кроме этого, обратил внимание суда апелляционной инстанции на нарушение ст.28.2 КоАП РФ, а именно, в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, в районе <адрес> в г. Дальнегорске, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место в районе <адрес> ул.Приморская в г. Дальнегорске, полагает, что данное противоречие невозможно устранить в судебном заседании. Помимо этого, резолютивная часть постановления объявлена <дата>, а только <дата> им получено мотивированное постановление, считает, что нарушены требования ч.1,2 ст.29.11 КоАП РФ, ссылается на необходимость прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя это тем, что в пределах срока давности необходимо не только огласить резолютивную часть постановления, но и изготовить его полностью. Просил суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, либо в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Гордиенко А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы на вынесенное постановление и полагал, что имеются достаточные основания для ее удовлетворения, дополнительно пояснил, что государственные регистрационные знаки Н 141 КР 125 РУС, установленные на автомашине, которой он управлял, оформлены на автомашину, принадлежащую его отцу Аветисяну С.Т., подтвердил факт того, что он являлся сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» до 2017 года.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Синих А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду справку о прохождении Гордиенко А.С. службы в ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» и дислокацию дорожных знаков в г.Дальнегорске, пояснил, что в событии административного правонарушения. Отраженном в протоколе об административном правонарушении, он указал дважды место совершения административного правонарушения, в частности, правильно указал, место 1 км + 420 м автодороги Дальнегорск-Краснореченский, а так же ошибочно указал в районе <адрес> в г. Дальнегорске, что не соответствует действительности, полагал, что постановлением мирового судьи устранены эти ошибки, поэтому постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решая вопрос относительно своевременности подачи апелляционной жалобы суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено <дата>, а <дата> копия постановления получена привлекаемым, апелляционная жалоба на постановление подана привлекаемым лицом <дата>, что свидетельствует о направлении жалобы без нарушения процессуального срока, в этой связи вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд не рассматривает.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей соблюдены требования вышеуказанных норм права, а в постановлении по делу об административном правонарушении дана полная, всесторонняя и объективная оценка всем доводам привлекаемого и его защитника, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия привлекаемого должны быть переквалифицированы с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нестандартными государственными регистрационными знаками является несостоятельным поскольку бесспорных доказательств того, что государственные регистрационные знаки являются нестандартными суду не представлено.

Утверждение автора жалобы о нарушении презумпции невиновности, закрепленной в ст.1.5 КоАП РФ в части того, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ совершается исключительно с умышленной формой вины и как следствие его умысел не доказан имеющимися доказательствами суд исключает как безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Вышеуказанная норма права налагает на водителя обязанность зарегистрировать приобретенное транспортное средство в ГИБДД и соответственно перед приобретением транспортного средства сверить номерные знаки шасси, кузова и двигателя, а так же государственные регистрационные знаки автомашины с документами на приобретаемый автомобиль.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Данная обязанность предполагает, что перед тем, как водитель начнет управлять транспортным средством, он должен убедиться в наличии соответствующих регистрационных документов на транспортное средство, и проверить зарегистрировано ли оно в установленном законом порядке, что не было сделано привлекаемым.

Справкой от <дата> №-к, выданной МО МВД РФ «Дальнегорский» подтверждается, что Гордиенко А.С., проходил службу в должности инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» до 2017 года.

Привлекаемый, как лицо, имеющее водительское удостоверение и сдавший экзамен на знание Правил дорожного движения, и длительное время работавший в ОГИБДД не мог не знать об этом в силу занимаемой должности, что в свою очередь свидетельствует о том, что он при должной внимательности и осмотрительности должен был сверить номера с регистрационными документами на автомашину перед управлением, но не сделал этого, что не исключает наличие умысла, связи с чем к позиции Гордиенко А.С. о том, что в его действиях нет умышленной формы вины суд относится критически.

Представление привлекаемым справок о высвободившихся агрегатах, как мнение о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому не подлежит административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ является субъективным ошибочным толкованием норм права, не исключающим административной ответственности за содеянное.

Относительно несоответствия места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, в частности, <адрес> в г. Дальнегорске, в то время как событие административного правонарушения произошло возле <адрес> по ул. Приморская в г.Дальнегорске мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, оценивая возражения привлекаемого в данной части суд учитывает пояснения уполномоченного должностного лица ОГИБДД Синих А.А., составившего протокол об административном правонарушении в части того, что место совершения административного правонарушения в протоколе указано дважды, первый раз 1 км+420м автодороги Дальнегорск-Краснореченский, что является правильным, а второй раз с указанием <адрес> в г. Дальнегорске, что является ошибочным.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о фундаментальном нарушении положений ст.28.2 КоАП РФ, поскольку данная ошибка устранена мировым судьей путем допроса должностных лиц.

Мнение Гордиенко А.С. о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, и как следствие влечет прекращение производства по делу по указанному основанию опровергается материалами дела.

Так, резолютивная часть постановления объявлена <дата>, из содержания мотивированного постановления следует, что оно изготовлено <дата>, в то время как событие административного правонарушения произошло <дата>, что с учетом требований ст.4.5 КоАП РФ говорит о том, что срок привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен, а факт получения <дата> привлекаемым мотивированного постановления направленного ему <дата>, не может подтверждать нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности и требований ст.29.11 КоАП РФ.

Утверждения автора жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов мирового судьи изложенных в обжалуемом постановлении, что не может влечь за собой его отмену с прекращением производства по делу.

Кроме этого, при вынесении итогового постановления мировым судьей разрешена судьба вещественных доказательств, определен орган ОГИБДД, который будет исполнять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому все юридически значимые обстоятельства получили свое отражение в постановлении суда первой инстанции.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют достаточные правовые основания и фактические данные для принятия решения о прекращении производства по делу как в связи с недоказанностью и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так и по иным основаниям, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Гордиенко А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                          Р.С. Карпунин