Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2022 ~ М-659/2022 от 27.09.2022

УИД: 66RS0046-01-2022-000856-38

Дело № 2–770/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием представителя истца Формакидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Александра Николаевича к Макарову Алексею Николаевичу, Куткиной Светлане Анатольевне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.Н. через своего представителя Формакидову Е.П. обратился в суд с иском к Макарову А.Н., Куткиной С.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью 950 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В обоснование иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству №504/17/66009-СД от 09.01.2017 и №49103/17/66009-ИП от 14.06.2017 в отношении должника Макарова А.Н., находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Согоян Э.М. Спорное недвижимое имущество принадлежит ответчикам на праве собственности в равных долях на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 24.02.2022 года, а также долг Макарова А.Н. перед Симоновым А.Н. признан общим для Макарова А.Н. и Куткиной С.А.

    Исковые требования заявлены в связи с тем, что сумма задолженности по состоянию на 28.06.2022 сумма задолженности перед истцом составляет 1 753 150 руб. 37 коп. Указанное недвижимое имущество является единственным, за счет которого можно погасить задолженность.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить требования.

    Истец Симонов А.Н., ответчики, судебный пристав-исполнитель Согоян Э.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

           Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №504/17/66009-ИП от 09.01.2017 в отношении должника Макарова А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в пользу Симонова А.Н. На 28.06.2022 согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству с должника Макарова А.Н. взыскано в пользу Симонова А.Н. 85 821 руб. 68 коп. (л.д.27-34) Остаток суммы задолженности составляет 1 753 150 руб. 37 коп.

Согласно апелляционного определения Свердловского областного суда от 24.02.2022 обязательства по договору займа от 16.11.2013, заключенному между Макаровым А.Н. и Симоновым А.Н., которые являются предметом исполнения в рамках исполнительного производства №504/17/66009-ИП от 09.01.2017, общими обязательствами супругов Макарова А.Н. и Куткиной С.А. Спорное недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью 950 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> А признано совместным имуществом супругов Макарова А.Н. и Куткиной С.А., из которого выделены супружеские доли в виде ? доли в праве собственности каждого для обращения на них взыскания по требованиям Симонова А.Н. (л.д.35-38)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

    Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств исполнения требований Симонова А.Н. со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 1, 4 и 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскатель вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

        Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, усматривается, что в собственности ответчиков Макарова А.Н. и Куткиной С.А. находится по ? доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью 950 кв.м. с установленной кадастровой стоимостью в размере 312 531 руб. и жилого дома с кадастровым номером № с установленной кадастровой стоимостью в размере 329 336 руб. 39 коп., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 46-47, 49-50)

    В отношении спорного недвижимого имущества ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Принимая во внимание сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.53,54), адресно-справочные сведения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» о регистрации ответчиков по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.40), с учетом положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий к обращению взыскания по исполнительному документу на земельный участок с кадастровым номером № площадью 950 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Макарову А.Н. и Куткиной С.А. на праве общей долевой собственности.

Учитывая, что у ответчиков имеются неисполненные обязательства по выплате общего долга Симанову А.Н. по договору займа в размере 1 621 058 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 605 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 308 руб., которые являются предметом исполнительного производства №504/17/66009-ИП, возбужденного 09.01.2017 на основании решения Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 18.05.2016 и исполнительного листа ФС №016027247 от 22.12.2016 в рамках которого образовавшаяся задолженность по данному исполнительному производству составляет 1 753 150 руб. 37 коп. на 27.09.2022, в ходе судебного разбирательства установлено, что после 21.02.2020 поступления из заработной платы должника Макарова А.Н. на депозитный счет по исполнительному производству прекратились, у ответчиков имеется спорное недвижимое имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы на государственную пошлину.

    Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.09.2022. (л.д.17), следовательно, с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении требований истца, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом в п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом заявлено о возмещении понесенных расходов в связи с оплатой юридических услуг Формакидовой Е.П. за составление искового заявления и представления интересов истца в судебном заседании в размере 15 000 руб., что подтверждено договором №120 от 08.09.022 об оказании юридических услуг и заданием к нему, а также чеком о переводе денежных средств в размере 15 000 руб. в соответствии с указанным договором №120. (л.д.18-21, 22)

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, его сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, учитывая требования справедливости и разумности, объем заявленных требований, с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела, времени необходимого на подготовку к делу, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание сведения о стоимости на рынке аналогичных услуг, представленные истцом, а также учитывая, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и исходя из результатов рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчиков Макарова А.Н. и Куткиной С.А. в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Симонова Александра Николаевича к Макарову Алексею Николаевичу, Куткиной Светлане Анатольевне об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

С целью взыскания с Макарова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 1 753 150 рублей 37 копеек, образовавшейся по исполнительному производству №504/17/66009-ИП, возбужденному 09.01.2017 на основании исполнительного листа №016027247 от 18.05.2016, выданный Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по гражданскому делу №2-1261/2016 о взыскании с Макарова Алексея Николаевича задолженности по договору займа, обратить взыскание на принадлежащее в равных долях Макарову Алексею Николаевичу и Куткиной Светлане Анатольевне недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью 950 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Макарова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №), Куткиной Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН №), солидарно в пользу Симонова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2022 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-                                                                     Д.И. Баскаков