Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-187/2021 от 20.07.2021

    К делу № 1-187/2021                    23RS0038-01-2021-001453-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Отрадная                                    11 августа 2021 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Иващенко М.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Гинеевской С.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимых Коваленко С.С. и Вожжова А.А.

защитника - адвоката Сергиенко С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 11.08.2021,

защитника - адвоката Шавлова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 11.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вожжова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Коваленко С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вожжов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Коваленко С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

30.05.2021 примерно в 14:00 Коваленко С.С. и Вожжов А.А. находились на территории базы отдыха «Чистые пруды», расположенные по адресу: 410 метров северо-западней <адрес>, где совместно проводили досуг. В указанное время у Коваленко С.С. и Вожжова А.А., возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 32 голов овец, находящихся на вышеуказанной территории базы отдыха, принадлежащих ФИО7 Далее, Коваленко С.С. и Вожжов А.А. с целью осуществления своего преступного умысла распределили между собой роли, согласно которых Коваленко С.С. должен был перегнать похищаемых овец на территорию «Центрального тока» в <адрес>, а Вожжов А.А. подыскать грузовой транспорт, необходимый для перевозки овец. Далее, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, этого же дня Коваленко С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации совместного единого преступного умысла, перегнал 32 головы овец на территорию, расположенную в 200 м. восточнее «Центрального тока» в <адрес> (координаты 44°7"38" с.ш. 41°27"5" в.д.) В указанный период времени, Вожжов А.А. осуществляя совместный преступный умысел, подыскал автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, на котором прибыл на вышеуказанный участок местности. После чего, Коваленко С.С. и Вожжов А.А. реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями они причинят имущественный вред, в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 30.05.2021 года, с целью доведения своего преступного умысла, погрузили 32 головы овец, состоящих из: 16 ягнят возрастом от 6 месяцев до 1 года, породы "Мериносы", общей стоимостью 44 800 рублей, 16 голов овец, возрастом от 2 до 5 лет, породы "Мериносы", общей стоимостью 112 000 рублей, в автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион. Далее, Коваленко С.С. и Вожжов А.А. с места совершения преступления скрылись, и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел до конца. Совершенным преступлением ФИО7 был причинен материальный ущерб в общей сумме 156 800 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко С.С. и Вожжова А.А. в связи с примирением с подсудимыми и заглаживанием ими полностью причиненного преступлением вреда.

От государственного обвинителя не поступило возражений против прекращения уголовного дела в отношении Коваленко С.С. и Вожжова А.А.

Подсудимые Коваленко С.С. и Вожжов А.А. вину свою в инкриминируемом им преступлении признали полностью, подтвердили о состоявшемся с потерпевшим примирением, а также возмещении причиненного потерпевшему вреда, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитники подсудимых Шавлов С.С. и Сергиенко С.Г. поддержали заявленное ходатайство потерпевшим, заявив, что имеются основания для прекращения дела за примирением сторон, так как их подзащитные ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, с потерпевшим примирились, причиненный вред загладили, оба удовлетворительно характеризуются по месту жительства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко С.С. и Вожжова А.А. в связи с примирением с подсудимыми подлежит удовлетворению, производство по уголовному делу - прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего. В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. ст. 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если потерпевший по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, суд первой инстанции обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Причем примирение с потерпевшим по смыслу приведенных правовых норм возможно на любой стадии производства по делу (в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, в том числе предварительного слушания, а также в подготовительной части судебного заседания).

Вожжов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, раскаивается в содеянном.

Коваленко С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, раскаивается в содеянном.

В связи с изложенным, суд считает возможным освободить Коваленко С.С. и Вожжова А.А. от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении них производством прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 239 и 256 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ "№", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-93" ░░░2, 28 ░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ 15x15 ░░., 13x17░░., 12x16░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ 42x48░░., 49x48░░., ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 16x22░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ 40x48░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 19x24░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ 52x48░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░9, DVD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░