Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2934/2024 от 25.01.2024

Судья: Зинкин В.А.                  Гр. дело № 33-2934/2024

№ 2-2501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600,64 рублей, а всего 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей 64копейки.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 479,90 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей».

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО «Мегафон Ритейл» Воловика И.И.

У С Т А Н О В И Л А:

Шляжко Д.А. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone XR 64Gb Blue, модель A2105, imei: № стоимостью 47 990 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, которым требования истца удовлетворены частично.

Судом установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Решение суда не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данного требования.

С момента вынесения решения суда имеется период за который неустойка подлежала расчету в твердой сумме.ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действие моратория на банкротство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка соДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 532,80 рублей, а также неустойка за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 272 дня, по 479,90 руб. за каждый день просрочки, в общем размере 130 532,80 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возвратестоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 479,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., взыскать с ответчика расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000,00 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований (в том числе от размера взысканной неустойки), в соответствии с п. 6 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии сост.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 600,64 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МегафонРитейл» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мегафон Ритейл» Воловик И.И. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела следует, что Шляжко Д.А. 12.10.2019 приобрел у ответчика смартфон «Apple iPhone XR 64 Gb Blue, модель А2105», IMEI: №, стоимостью 47990,00 рубля.

По истечении срока гарантии, но в течение двух лет с момента продажи в спорном товаре проявился существенный дефект производственного характера, в связи с чем истец обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 47990,00 рублей, возмещение морального вреда в сумме 1000,00 рубля, судебные расходы в сумме 3000,00 рубля, почтовые расходы в сумме 204,64 рубля, штраф в размере 1000,00 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, поскольку претензия ответчику направлялась истцом через « СДЭК», не была получена ответчиком по объективным причинам, что лишило его возможности в установленные сроки удовлетворить требования истца.

Вместе с тем решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать неустойку за не удовлетворение требований о возврате стоимости товара со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что исполнение ответчиком производилось не по месту жительства потребителя и указанному им адресу для направления корреспонденции, известному ответчику, что нельзя признать надлежащим исполнением, равно как и зачисление денежных средств на депозит УСД в рамках дела №, где данному обстоятельству уже давалась оценка, а соответственно до настоящего времени решение суда не исполнено и истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( вступление решения мирового судьи в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено виске), и расчетный размер данной неустойки составляет 33 593 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию неустойку в размере 5000 руб.

Кроме того, суд взыскал неустойку в размере 1% от цены товара в день, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения, до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, неисполнением обязательства по возврату стоимости товара. суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определил в 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика штраф в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истцу возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., и почтовые расходы в размере 600,64 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что в данном случае требования о взыскании неустойки рассмотрены решением мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 1 апреля 2022 г., судебной коллегией отклоняются.

Отказывая во взыскании неустойки, в т.ч. со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, мировой судья исходил из того, что направление истцом претензии способом, не предусмотренным законом, лишило ответчика возможности данную претензию получить и предпринять меры для удовлетворения требований истца в установленные законом сроки.

В данном случае истцом заявлен иной период ко взысканию неустойки, после вынесения решения суда, когда ответчик уже поставлен в известность о претензиях истца по качеству товара и данные претензии признаны судом обоснованными.

При этом вынесение решения суда не прекращает правоотношения сторон, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, и не исключает применение положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае продолжения нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца, и не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку является одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права, нарушенного в результате несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств.

Доводы апелляционной ответчика о том, что ответчик произвел возврат истцу денежных средств почтовым переводом судебной коллегией отклоняются, поскольку при подаче претензии о возврате денежных средств, истец указывал почтовый адрес для взаимодействия между истцом и ответчиком <адрес>В, офис 707, указывал также, что по адресу регистрации не проживает, однако ответчик осуществил почтовый перевод по адресу регистрации истца, соответственно денежные средства, оплаченные посредством почтового перевода, истцом получены небыли ввиду невозможности их получения, в связи с проживанием по иному адресу, что указывалось в претензии.

Кроме того, данные денежные средства и по истечении установленного срока их хранения были возвращены ответчику, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняются.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представили.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, объем участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Также вопреки доводам жалобы в материалах не имеется сведений о том, что ответчик запрашивал у истца банковские реквизиты, кроме того денежные средства перечислены ответчиком на счет УСД в период рассмотрения дела в суде, когда имел место судебный спор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МегафонРитейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: