Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-63/2023	Мировой судья Сидорова Н.В.
УИД 12MS0028-01-2022-004959-98	Дело № 2-3372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 31 марта 2023 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Любимова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3372/2022, которым постановлено:

заявление Махневой Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Любимова В.В. в пользу Махневой Г.В. 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Махнева Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Любимова В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., указывая, что решением мирового судьи от 31 октября 2022 года ее требования удовлетворены. Решение мирового судьи вступило в законную силу. В связи необходимостью защиты своих законных прав и интересов в суде была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Морозовой Е.А., за услуги которой оплатила 7500 руб., из которых устная консультация – 500 руб.; за участие в суде первой инстанции 18 и 31 октября 2022 года – 7000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Любимов В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи 30 января 2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решением мирового судьи от 31 октября 2022 года уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; судебные заседания проводились 18 и 31 октября 2022 года, тогда как в обжалуемом определении указано 11 и 28 октября 2022 года, в данные дни судебных заседаний не было. Мировым судьей повторно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3372/2022 исковые требования Махневой Г.В. к Любимову В.В. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворено, постановлено: взыскать с Любимова В.В. (паспорт № ...) в пользу Махневой Г.В. (паспорт № ...) в счет возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, за период с августа 2019 года по февраль 2022 года 45456, 46 руб., из которых расходы на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2378,90 руб., расходы на оплату капитального ремонта жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в размере 4828,75 руб., расходы на оплату содержания помещения, находящегося в общей долевой собственности в размере 11014,16 руб., расходы на оплату отопления жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в размере 27234,65 руб.; взыскать с Любимова В.В. в пользу Махневой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1563,68 руб.

Судом установлено, что 11 октября 2022 года Махнева Г.В. заключила соглашение № 39 с адвокатом Морозовой Е.А. об оказании юридической помощи - участие в суде первой инстанции по исковому заявлению к Любимову В.В. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности.

Квитанциямм серии АП № 000747 от 28 октября 2022 года, серии АП № 000745 от 11 октября 2022 года подтверждается оплата Махневой Г.В. денежной суммы адвокату Морозовой Е.А. в общем размере 7000 руб. за участие в мировом судебном участке № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по иску Махневой Г.В. к Любимову В.В. Кроме того, Махневой Г.В. оплачена адвокату Морозовой Е.А. денежная сумма в размере 500 руб. за консультацию по гражданскому делу № 2-3372/2022, что подтверждается квитанцией серии АП № 000744 от 15 сентября 2022 года.

Из материалов дела следует, что интересы истца Махневой Г.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 октября 2022 г. и 31 октября 2022 г. представляла адвокат Морозова Е.А.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, мировой судья учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях, устная консультация), пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в возмещении расходов на оплату услуг представителя отвечает сумма в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, соответствующими объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотренного дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей повторно взысканы судебные расходы суд апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При принятии решения по делу, мировым судьей взысканы в пользу истца расходы по оплату услуг адвоката за составление искового заявления. Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг адвоката за участие в судебных заседаниях при принятии решения суда мировым судьей не был разрешен. Следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец вправе была обратиться к мировому судьей с настоящим заявлением по вопросу о взыскании процессуальных издержек.

В оспариваемом определении мирового судьи указаны даты выдачи квитанций об оплате услуг адвоката 11 октября 2022 г. и 28 октября 2022 г., а не даты проведения судебных заседаний, как указывает податель частной жалобы.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Любимова В.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова