Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3519/2023 ~ М-1171/2023 от 06.02.2023

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Турышева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 августа 2023 года гражданское дело по иску Сметанина Ивана Эдиссоновича к Селиванову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сметанин И.Э. обратился в суд с иском к Селиванову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 594300 руб., расходов на оценку поврежденного автомобиля в сумме 20000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб. и на оплату государственной пошлины – 9143 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Селиванова А.С., управлявшего автомобилем ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако страховая выплата произведена не была; в связи с чем, последний обращался в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сметанина И.Э. 210500 руб. страхового возмещения. Решение суда в этой части к исполнению не предъявлять. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сметанина И.Э. 54200 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 132350 руб. штрафа, 50 066,46 руб. судебных расходов, всего – 639616 рублей 46 копеек. Из заключения эксперта ФИО6, составленного в связи с назначением по гражданскому делу №... судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 411600 руб., а с учетом износа – 264700 руб. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта /согласно отчету ООО ЦНЭ «Партнер-Оценка»/ составляет 859000 руб. На основании изложенного, поскольку выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №№ №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Селиванова А.С., автомобиля ..., под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя ФИО8

Из материала по факту указанного ДТП и дела об административном правонарушении №... следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Селиванова А.С.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность Селиванова А.С. была застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** Сметанин И.Э. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ** ** ** выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО9 /СТОА <данные изъяты>.

Ремонт автомобиля произведен не был, также как и не произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу № №... постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сметанина И.Э. 210500 руб. страхового возмещения; решение суда в этой части к исполнению не предъявлять /в связи в выплатой названной суммы ответчиком после подачи иска/; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сметанина И.Э. 54200 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 132350 руб. штрафа, 50066,46 руб. судебных расходов, всего – 639 616 рублей 46 копеек.

При вынесении названного решения и определения подлежащей взысканию суммы суд исходил из заключения судебной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определена в 411600 руб., а с учетом износа – 264700 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждения, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** **, по среднерыночным ценам в г.Сыктывкаре составила 897200 руб. без учета износа на комплектующие изделия, 579600 руб. – с учетом износа.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО6, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта по рыночным ценам.

Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 632500 руб. /897200 - 264700/.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пределах заявленных требований /определенных на основании заключения ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка»/ 594300 руб. в возмещение ущерба.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оценку ущерба /20000 руб./ в рассматриваемом случае суд находит возможным отнести к судебным расходам, поскольку они понесены вынужденно – с целью обращения в суд.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, в пользу истца следует взыскать 9143 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 49143 руб. (20000 + 20000 + 9143).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селиванова Александра Сергеевича /.../ в пользу Сметанина Ивана Эдиссоновича /.../ 594300 руб. в возмещение ущерба, 49143 руб. судебных расходов, всего – 643443 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник