Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2023 ~ М-842/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1038/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001917-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                      08 ноября 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Гераськину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Гераськину Е.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164584,59 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4491,69 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 160000 руб., под 21,80 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 изменило организационно-правовую форму на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору уступлено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Судебный приказ, которым была взыскана задолженность, отменен.

    Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Гераськин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

    Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Гераськин Е.А. оформил анкету-заявление на получение кредита, данное заявление является офертой на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 160000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 21.80% годовых.

В соответствии с договором уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», последнему передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164584,59 руб.

Заемщик Гераськин Е.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 584,59 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 119 376,98 руб.; просроченная задолженность по процентам – 45207,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, согласно которого в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 164584,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины а размере 2245,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ст. 207 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 № 43, предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, приходит к следующему.

С настоящим иском истец обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Срок возврата долга обусловлен конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности срок исковой давности истек, в том числе, с учетом его продления на 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство, при рассмотрении дела, об отмене обеспечительных мер.

Суд считает, что исключительных обстоятельств для отмены обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу судом не установлено, в связи с чем, принятые меры по обеспечению иска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гераськину Е.А. в размере суммы исковых требований – 164584,59 руб., подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Гераськину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору                       № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164584,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4491,69 руб., отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гераськину Е. А. в размере суммы исковых требований – 164584,59 руб., сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

    Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                В.К. Мочалов