Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2023 ~ М-201/2023 от 04.09.2023

    Дело № 2-228/2023

УИД 21RS0009-01-2023-000247-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              5 октября 2023 г.                                                          с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Троицкому Владимиру Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Троицкому В.И. и просило в порядке регресса взыскать с него в его пользу убыток в размере 100 242,66 рублей, понесенный в связи с выплатой страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 100 242,66 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды ( ст.395 ГК РФ), а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 205 рублей.

    Исковые требования были мотивированы тем, что в 17 часов 48 минут 17 ноября 2022 г. на пр. Мира, д.68 г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО2 под управлением Троицкого В.И., и АВТО1, под управлением КАГ. ДТП произошло по вине Троицкого В.И., нарушившего п.8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2022 г. № о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО2 на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1 - в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с данным страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» страхователю автомобиля АВТО1 выплатило страховую выплату в размере 100 242, 66 рублей. В дальнейшем им- САО «РЕСО-Гарантия»- эти расходы прямого страховщика были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». В силу изложенного, ссылаясь на положения ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 100 242,66 рублей в счет возмещения убытка, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 205 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (л.д.2).

    На судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его присутствия (л.д. 2 ).

Ответчик Троицкий В.И., к которому было направлено извещение о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в организацию почтовой связи за получением указанного извещения, а также на судебное заседание не явился. Направленное к нему извещение организацией почтовой связи было возвращено обратно в суд. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.66,77).

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание, извещенный о его месте и времени в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не явился. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известил (л.д.74).

    Третьи лица ТИГ., КАГ. на судебное заседание тоже не явились, хотя о его месте и времени извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили, возражений по существу иска не предоставили (л.д. 72,76).

    Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из искового заявления, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Троицкого В.И. (л.д. 78-86), 17 ноября 2022 г. в 17 часов 48 минут на пр. Мира, д. 68 г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин АВТО2, принадлежащей ТИГ., под управлением Троицкого В.И., и АВТО1, принадлежащей КАГ. под его управлением. В результате указанного ДТП автомашины, в том числе АВТО1, получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 2834NA Троицкий В.И., который за нарушение п.8.4 ПДД, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 23 ноября 2022 г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

          Ответчик Троицкий В.И. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП и повреждение автомобиля АВТО1, принадлежащего КАГ., произошло не по его вине, суду не предоставил.

Суд указанные выше выводы, содержащиеся в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 23 ноября 2022 г., находит соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП.

Из искового заявления, а также страхового дела САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.4-53), в частности, копии страхового полиса, актов о страховом случае от 17.11.2022, заявления КАГ., акта осмотра транспортного средства от 24 ноября 2022 г. и фототаблицы к нему, направления на ремонт, заказ-наряда от 04.01.2023, счета на оплату от 19.01.2023, экспертного заключения, платежных поручений явствует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 13 ноября 2022 г. по 12 ноября 2023 г. ( страховой полис №). В связи с повреждением 17 ноября 2022 г. указанной автомашины во время ДТП с участием автомашины АВТО2, принадлежащей ТИГ., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю КАГ. страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомашины АВТО1 в СТОА ИП АЛВ.

      В счет возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах», в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» 100 242,66 рублей.

      В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренныхст.14    названного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

     Согласно пп. «д» п. 1 ст.14 ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса № ТТТ 7024855470 видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО2, на момент ДТП, 17 ноября 2022 г., в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.6). Ответчик Троицкий В.И. в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем АВТО2, принадлежащим ТИГ., не включен.

      При установленных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытка в размере 100 242,66 рублей, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания с Троицкого В.И. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 100 242,66 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ), не могут быть удовлетворены.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 57 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, условием взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ является просрочка в их уплате и проценты на будущее время взыскиваются только при установленном факте просрочки исполнения обязательства на день вынесения судом решения.

Иное толкование означало бы, что суд решает вопрос о наступлении юридической ответственности за несвоевременное исполнение обязательства при отсутствии самого факта просрочки исполнения обязательства, основываясь лишь на предположениях.

По изложенным мотивам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания с Троицкого В.И. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, его требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 205 рублей (л.д.3) также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

    Взыскать с Троицкого Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (<данные изъяты>), в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> ( сто тысяч двести сорок два) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек в счет возмещения страховой выплаты и судебные расходы в размере 3 205 (три тысячи двести пять) рублей, а всего 103 447 (сто три тысячи четыреста сорок семь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в части взыскания с Троицкого Владимира Игоревича в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 100 242,66 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды ( ст.395 ГК РФ), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 12 октября 2023 г.

    Председательствующий