Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8678/2023 ~ М-7328/2023 от 25.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 872,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288,72 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 обратилась в Банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях. Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил клиенту денежные средства на согласованных условиях. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства Банку не возвратил. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 208 872, 34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 184 440, 35 руб., просроченные проценты – 24 431, 99 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, ранее направила письменные возражения, в которых указала, что кредитный договор ею не заключался, просила отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях.

ФИО7 на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев под №% годовых в простой письменной форме и подписан в электронном виде с помощью простой электронной подписи.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены ФИО3 посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел системы «Сбербанк Онлайн».

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением, копией лицевого счета, выпиской по счету, справкой о зачислении, подтверждается, что банк выполнил условия кредитного договора и перечислил заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 200 000 руб. на действующий счет карты. В то время как ответчик нарушил взятые на себя обязательства, возврат кредита и уплату процентов должным образом не производит, допускал просрочку платежей.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, в приведенной сумме, равно как и обстоятельство уклонения от исполнения обязанностей, вытекающих из данного договора, ФИО1 не оспорено, возражений относительно расчета задолженности не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Размер задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 872, 34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 184 440, 35 руб., просроченные проценты – 24 431, 99 руб.

Доказательств наличия арифметических ошибок, либо о неверно примененной методике при исчислении процентов ответчиком не представлено.

Согласно ответу УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, установлено, что сотрудниками СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту тайного хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № было продлено на один месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ -лицо, подлежащее привлечению, в качестве обвиняемого не установлено. На данный момент уголовное дело № находится на хранении в архиве СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

Доводы ответчика о том, что ею не заключался вышеуказанный кредитный договор, суд оценивает критически, поскольку доказательств мошеннических действий со стороны неизвестных лиц при заключении именно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Факт совершения в отношении ответчика мошенничества не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств, вытекающих из условий кредитного договора.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Банка о расторжении кредитного договора законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 288, 72 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика в размере 8901,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО10, ОГРН №, с ФИО1, паспорт серия/№, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 872 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО11 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                       Судья                                                 ФИО12

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           ФИО13