Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2022 ~ М-65/2022 от 11.01.2022

Дело 2-1402/2022

59RS0005-01-2022-000079-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием ответчика Давляевой М.Ю.,

представителя третьего лица Индюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Давляевой Марине Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Давляевой М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1802883 рубля, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта машины. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1 802 883 рубля. Согласно административному материалу водитель Давляева М.Ю. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai ix 35, государственный регистрационный №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в ПАО «САК «Энергогарант». Сумма возмещения по договору ОСАГО составила 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Давляевой Марины Юрьевны в пользу СПАО Ингосстрах" ущерб в размере 1 402 883 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Давляева М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДТП произошло не по её вине, а по вине компании, осуществляющей содержание автомобильной дороги. Дорожное покрытие на момент ДТП не соответствовало требованиям по содержанию дороги. Перед аварией был сильный снегопад, дорога не была почищена. Сотрудниками ДПС было установлено, что обочина ниже уровня кромки проезжей части на 5 см. Она, управляя транспортным средством, зацепила правым колесом обочину, машину начало кидать из стороны в сторону, выехала на встречную полосу, где произошло ДТП. Ехала со скоростью 90 км\ч.

Представитель третьего лица ООО «СК «Химспецстрой» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что 07.12.2017 ООО «СК Химспецстрой» заключило договор № с КГБУ «УАДиТ» на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог на 2017-2022 гг. Для выполнения работ привлечен субподрядчик ООО «УралевроТЭК» в соответствии с договором субподряда от 21.04.2019 №. Работы по содержанию дорог осуществляются в соответствии с требованиями ГОСТ. На основании п. 6.1.12 договора субподрядчик обязался нести всю ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по договору.

Представитель третьего лица ООО «УралевроТЭК» Индюкова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что участок автомобильной дороги на момент ДТП соответствовал требованиям ГОСТ 50597-17. 05.01.2020 г. были выполнены работы по очистке обочин, проезжей части, съездов, стоек дорожных знаков, автопавильонов, представления субподрядчику на основании акта выявленных недостатков не вносились, к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения третье лицо не привлекалось.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание представителя не направил, извещалось.

Выслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:……..4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 05.01.2020 в 15 часов на 19 км. автодороги Полазна-Чусовой Пермского края Давляева М.Ю., управляя автомобилем Hyundai ix 35, г.н. №, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Volvo FH TRUCK, г.н. № с прицепом №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Hyundai ix 35, г.н. № Давляева Д.Р. получила травмы, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 13.05.2020 Давляева М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судом установлено, что Давляева М.Ю., управляя автомобилем Hyundai ix 35, г.н. № в нарушение п.1.5,10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль над автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Volvo FH TRUCK, г.н. № с прицепом №.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением от 13.05.2020 установлено нарушение Давляевой М.Ю. Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП от 05.01.2020. Соответственно, имеется вина ответчика Давляевой М.Ю. в повреждении автомобиля Volvo FH TRUCK, г.н. №.

Доводы ответчика о том, что выезд ответчика на полосу встречного движения произошел из-за ненадлежащего содержания третьим лицом автомобильной дороги не нашел подтверждение в судебном заседании.

В суде установлено, что 07.12.2017 между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» и ООО «СК «Химспецстрой» заключен договор №-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог на 2017-2022 гг.

21.04.2019 между ООО «СК «Химспецстрой» и ООО «УралевроТЭК» заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на 2017-2022 гг., согласно которому участок дороги Полазна-Чусовой с 5 по 32 км находился в перечне дорог, подлежащему содержанию.

В силу п.6.1.12 договора субподрядчик обязался нести всю ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения за время выполнения работ по договору, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в том числе и административную по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно журналу производства работ, путевым листам строительной машины на участке автомобильной дороги <адрес> с 5 по 32 км 05.01.2020 г. были выполнены следующие работы: очистка обочин протяженностью 112 км, очистка проезжей части в объеме 400000 кв.м., распределение противогололедных материалов – обработано 180 000 кв.м., очистка съездов – 14 штук, очистка стоек дорожных знаков – 14 штук, очистка автопавильонов 400 кв.м. Работы начаты с 8 утра, закончены в 19 ч.

К административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения ООО «УралевроТЭК» не привлекался.

Акт выявленных недостатков, составленный командиром взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Добрянскому району от 05.01.2019 г., согласно которому на 18 км дороги Полазна-Чусовой обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей более, чем на 5 см, на который ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт невыполнения субподрядчиком работ по содержанию автодороги.

Представление субподрядчику на основании акта выявленных недостатков от 05.01.2019 г. не вносилось. Кроме этого, акт не соответствует дате ДТП, произошедшего 05.01.2020 г.

При рассмотрении дела был воспроизведен видеофайл с видеорегистратора Давляевой М.Ю., на котором видно, как автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, заносит вначале вправо к обочине, затем сразу выносит влево на полосу встречного движения. После этого автомашина возвращается на свою полосу, где автомобиль вновь заносит к обочине вправо, а затем влево на полосу встречного движения, по которому двигается грузовой автомобиль. Столкновение происходит передней частью грузового автомобиля в правую переднюю часть автомобиля, на котором установлен видеорегистратор.

Выезд ответчика на обочину во время движения и последующий выезд на встречную полосу и столкновение с транспортным средством связан с тем, что ответчик потеряла контроль над транспортным средством, выбрав скорость движения, не соответствующую погодным и дорожным условиям, то есть нарушила п.10.1 ПДД. Таким образом, вины ООО «УралевроТЭК» и причинно-следственной связи между действиями ООО «УралевроТЭК» и наступившим последствиями в результате ДТП судом не уставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FH TRUCK, г.н. № были причинены механические повреждения.

Согласно представленным материалам автомобиль Volvo FH TRUCK, г.н. № застрахован по полису АI № (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах».

Страхователь автомобиля Volvo FH TRUCK, г.н. № - ООО «Химтехкомплект» обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

Стоимость ремонтных работ автомобиля составила 1 802 883 рубля, что подтверждается заказ-нарядами от 30.04.2020 г., от 31.03.2020 г., счетом на оплату от 31.03.2020 г., от 30.04.2020 г., составленным ООО «Меридиан», официальным дилером Вольво.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ООО «Меридиан» страховое возмещение в сумме 1 802 883 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 21.05.2020 на сумму 1675537,70 руб.; № от 22.052020 на сумму 127345,30 рублей.

Ответчиком Давляевой М.Ю. каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма, выплаченная истцом, завышена, не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно сведениям, поступившим из УМВД РФ по г. Перми собственником а\м Hyundai ix 35, г.н. № на момент ДТП являлся Давляев Р.Ф. (л.д.71).

Согласно страхового полиса серии ХХХ № ОСАГО а\м Hyundai ix 35, г.н. № застраховано в ПАО «САК «Энергогарант», период страхования с 24.10.2019 г. по 23.10.2020 г., страхователь Давляев Р.Ф. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Давляева М.Ю. (л.д.121).

Таким образом, в момент ДТП Давляева М.Ю. управляла транспортным средством Hyundai ix 35, г.н. № на законном основании с согласия собственника.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по договору страхования, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика Давляевой М.Ю., причинившего вред, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с Давляевой М.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации размере 1 402 883 рубля согласно расчета 1802883 рубля – 400000 рублей = 1402 883 рубля.

Поскольку с Давляевой М.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба, то истец праве потребовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судом с момента вступления решения суда до момента их фактического возврата также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" заключили договор об оказании юридических услуг № от 01.04.2016, согласно условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Согласно дополнительным соглашениям к договору срок договора от 01.04.2016 г. неоднократно продлевался, последний раз до 31.12.2021 г.

Согласно дополнительного соглашения от 18.10.2019 г. по делам, переданным по акту приема-передачи с 01.09.2019 г. производится оплата услуг в размере 3500 рублей, которые включают в себя подготовку и направление искового заявления в суд.

Согласно акту приема-передачи дел и документов от 13.09.2021 г. за период с 06.09.2021 г. по 12.09.2021 г., подписанному ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и СПАО «Ингосстрах», подготовлено и направлено исковое заявление к Давляевой И.Ю. на сумму 1402883 рубля.

Оплата по договору оказания юридических услуг за подготовку исковых заявлений в суд за период с 06.09.2021 г. по 12.09.2021 г. подтверждается платежным поручением № от 15.09.2021 г. на сумму 717500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание категорию спора, требования разумности и справедливости, состав оказанных услуг, результат рассмотрения дела, учитывая, проделанную представителем истца работу, по мнению суда, сумма в заявленном размере 3500 рублей не нарушает баланс прав, как истца, так и ответчика, является разумной, соразмерной конкретным обстоятельствам дела, соотносится с объемом защищенного права, и объемом оказанных услуг, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15214,42 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1402883 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15214,42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 1 402 883 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░