Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2020 от 23.01.2020

                                                                       УИД 47RS0004-01-2018-008029-71

Дело № 2-3369/2020                                                            16 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 183 400 рублей, расходы по составлению досудебного отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 74 500 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Петровский б-р, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло залитие квартиры истца. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Северная», причиной залития явилось то, что в <адрес> лопнул пластиковый фильтр тонкой очистки на горячую воду. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Северная» установлено, что в результате залития <адрес> из <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ лопнул натяжной потолок и отслоились обои на кухне, на потолке видны следы отхождения штукатурки от плиты гипсокартона, которым были заделаны отверстия вентиляционной шахты. Дополнительным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Северная» установлено, что в комнате, смежной с кухней из-за протечки из вышерасположенной <адрес>, на полу, покрытом ламинатом, в швах ламината поступила черная плесень по всей площади пола 17,06 кв.м. После демонтажа ламината, комиссией ООО «УК «Северная» был составлен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в комнате <адрес>, смежной с кухней обнаружена черная плесень на стенах по периметру комнаты на высоту до 30 см от уровня пола, на обоях и под обоями, на кухне на двух стенах отошли от стены на уровне до 1 м от пола, у трех дверных коробок снизу произошло отслаивание шпона. Согласно отчету об оценки ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества составляет 292 413 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять и защищать свои интересы представителю – адвокату ФИО5, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, результаты судебной экспертизы не оспорила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «УК «Северная», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, огласив показания свидетеля Свидетель №1, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Петровский б-р, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес> по Петровскому бульвару в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Северная», причиной залития явилось то, что в <адрес> лопнул пластиковый фильтр тонкой очистки на горячую воду.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Северная» установлено, что в результате залития <адрес> из <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ лопнул натяжной потолок и отслоились обои на кухне, на потолке видны следы отхождения штукатурки от плиты гипсокартона, которым были заделаны отверстия вентиляционной шахты.

Дополнительным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Северная» установлено, что в комнате, смежной с кухней из-за протечки из вышерасположенной <адрес>, на полу, покрытом ламинатом, в швах ламината поступила черная плесень по всей площади пола 17,06 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Северная» был составлен дополнительный осмотр, по результатам которого установлено, что в комнате <адрес> смежной с кухней обнаружена черная плесень на стенах по периметру комнаты на высоту до 30 см от уровня пола, на обоях и под обоями, на кухне на двух стенах отошли от стены на уровне до 1 м от пола, у трех дверных коробок снизу произошло отслаивание шпона.

В обоснование требований по размеру истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленная ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № УИ2018-138 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам, которого стоимость ремонта квартиры составляет 292 413 рублей.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причины залития квартиры и размера стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная и техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению экспертов № ЭЗ-722/2019 от ДД.ММ.ГГГГ выявить причину протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по Петровскому бульвару в <адрес> не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Петровскому бульвару в <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату залива 183 400 рублей, на дату составления заключения – 196 574 рубля.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В качестве подтверждения причин залития <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться актом ООО «УК «Северная» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития квартиры, принадлежащей истцу, либо об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт причинения ему ущерба вследствие залития, имевшего место из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

Кроме того, факт залития квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что в период, когда произошло залитие он являлся управляющим ЖК Ласточка, в котором располагаются обе квартиры, присутствовал при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, причину залития указал сантехник жилого дома, когда осматривали квартиру истца, в том числе прошли на этажи выше к квартире ответчика, где вода была везде – на полу, на потолке, со слов сантехника знает, что причиной залития – лопнувший в квартире ответчика фильтр.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, также свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд принимает показания свидетеля Свидетель №1 как одно из доказательств по делу.

Учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 183 400 рублей, исходя из результата судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен соглашение об оказании юридической помощи №, квитанциями об оплате юридических услуг на общую сумму в размере 74 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание размер заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь принципами разумности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

При этом, частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную сумму в общем размере 74 500 рублей чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство отчета об оценке, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 868 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 183 400 рублей, расходы по составлению досудебного отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 868 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ