Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2020 ~ М-1356/2020 от 17.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                                                            г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотницкой Н.Е., при секретаре Демидевском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2020 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком был заключен Договор микрозайма №, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 48000 рублей, сроком на 12 месяцев, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере и в сроки предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 85173 рубля, из которых сумма основного долга 40267 рублей, проценты за пользование займом в сумме 34151,83 рубля, проценты на просроченную часть основного долга – 1516,42 рубля, пени за просрочку платежа – 162,87 рублей, задолженность по оплате пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора в размере 6400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2674,96 рублей. Кроме этого, истец просит взыскать расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 заключен Договор микрозайма №, согласно условиям которого Истец передал в Ответчику денежные средства (заем) в размере 48000, сроком на 12 месяцев под 197,0 % годовых, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере ежемесячных платежей в сумме 10197,00 рублей не позднее 2 числа каждого месяца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление ФИО2 суммы займа в размере 48000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ.

Ответчиком при получении займа были оформлены и подписаны документы: заявление о предоставлении микрозайма, договор микрозайма индивидуальные условия. Проставлением своей подписи в указанных документах, ФИО2 подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумма и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Оценив изложенное, суд приходит выводу о том, что на момент заключения договора ответчику была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в заявление о предоставлении потребительского займа, индивидуальные условиях, ответчик подтвердил и согласился с условиями договора, включая размер кредита, процентную ставку по займу, а потому исковые требований о взыскании суммы задолженности по договору размере 82498,59 рублей, суд находит обоснованными, законными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом истцом начислены проценты не превышающие двукратную сумму непогашенной части займа (40267,47 рублей), проценты за пользование займом начислены за период действия договора по 02.12.2019 в связи с чем подлежат взысканию в размере 34151,83 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании процентов на просроченную часть основного долга в сумме 1516,42 руб. из расчета, согласно п. 9 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий, а также о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 162,87 руб. за данный период времени, согласно представленного истцом расчета, суд находит заявленные требования в этой части законными и обоснованными; расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора ответчику подключен пакет дополнительных услуг, общая стоимость которых составила 9600 рублей, сумма ежемесячного платежа при оплате в рассрочку 800 рублей ежемесячно.

Поскольку ответчиком оплата за пакет дополнительных услуг произведена частично, сумма задолженности в размере 6400,00 рублей также подлежит взысканию.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в размере 7000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные    требования о взыскании расходов не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2674,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82498 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 21.01.2021.