Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-192/2019 от 24.01.2019

Судья - Анищенко Т.В.

Дело № 7-303/2019 / 21-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 февраля 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием П., представителя Ф., Ч1., Ч2., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Ф. на определение инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2019 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя Ф. на указанное определение,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09 ноября 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 ноября 2018 г. в 12:50 час по адресу: г. Пермь, ул. К. Минина, д. 6 с участием транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Ч2., под управлением Ч1. и автомобилем БМВ 760, государственный регистрационный знак **, под управлением П., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Ч1. и П.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2019 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы представителя Ф., определение инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09 ноября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель Ф. просит изменить определение должностного лица, решение судьи районного суда исключив из определения должностного лица (приложения к нему - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии) суждение о виновности П.

В судебном заседании в краевом суде П., представитель Ф., жалобу поддержали.

Ч1., Ч2., в судебном заседании в краевом суде, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, возражений, материалы настоящего дела, материалы КУСП № 50453 по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Не установив в действиях П. состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2018 г. инспектор ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 ноября 2018 г. одновременно указав в определении место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (транспортные средства получившие механические повреждения и сведения о водителях).

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судьей районного суда законным и обоснованным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающие возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии таких выводов определение подлежит изменению, а сами выводы с учетом положений о презумпции невиновности - исключению из него.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения не содержит каких - либо выводов о виновных действиях водителя П. относительно требований, установленных Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы о наличии в определении инспектора суждения о виновности П. в нарушении Правил дорожного движения, поскольку в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, по мнению заявителя, являющихся приложением к определению от 09 ноября 2018 г., содержаться сведения о нарушении П. пункта 10.1 Правил дорожного движения, являются необоснованными.

Порядок оформления сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также порядок проверки законности и обоснованности данного документа Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены. Не является данный документ и приложением к определению, которое выносится в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, такой процессуальный порядок также указанным кодексом не предусмотрен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение должностного лица не содержит выводов о виновности П., решение судьи районного суда соответствует требованиям КоАП РФ.

Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда, в судебном заседании в краевом суде заявителем не приведено и в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения обжалуемых решения судьи районного суда, определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2019 г., оставить без изменения, жалобу представителя Ф. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)