Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2024 ~ М-253/2024 от 17.01.2024

66RS0007-01-2024-000384-61

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024г. № 2-2051/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Яковлеву Илье Валерьевичу о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» предъявило Яковлеву И.В. иск о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6596701 руб. 43 коп., в том числе – 5699353 руб. 70 коп. – основной долг, 857598 руб. 86 коп. – пени, 39749 руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 41184 руб..

В обоснование иска указано, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Интеллект» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор поставки №

ООО «ТД «Электротехмонтаж»" (Кредитор) и Яковлевым И.В. (Поручитель) во исполнение Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства №.

Согласно п. 2 данного договора Поручитель и ООО «Интеллект» несут солидарную ответственность перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного выше договора поставки, ООО «ТД «Электротехмонтаж» взял на себя обязательство по поставке товара в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификациям ООО «Интеллект», ООО «Интеллект» взяло на себя обязательство по принятию товара и его своевременной оплате.

Согласно п. 3.8.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар должен быть оплачен в течение 45 календарных дней с момента подписания передаточных документов на товар.

ООО «Интеллект» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило. Задолженность по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. составила 6756951 руб. 93 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с исковым заявлением к ООО «Интеллект» о взыскании суммы долга в Арбитражный суд Свердловской области дело №

Кроме того, указанным решением на ООО «Интеллект» были отнесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. На момент подачи настоящего иска, указанное решение АС не вступило в законную силу, не исполнено.

Таким образом, на дату подготовки настоящего иска общая сумма задолженности по договору поставки составляет 6596701 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по оплате товара в размере 5699353 руб. 07 коп., неустойки в размере 857598 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления № в размере 39749 руб. 50 коп.

В адрес поручителя было направлено 18.10.2023г. требование об уплате задолженности. Ответа на данное требование не поступило, задолженность не была погашена.

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» направил 14.03.2024г. в суд уточненные исковые требования взыскания суммы неустойки в размере 174834 руб. 97 коп., государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд в размере 39750 руб., в связи с частичной оплатой ООО «Интеллект».

Определением суда от 15.04.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования.

Ответчик Яковлев И.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ООО «Интеллект» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Судом установлено, что ООО «Интеллект» (Покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №

На основании п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» выполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме. Товар получен представителями ООО «Промэнергетика», что подтверждается универсальными передаточными документами.

Из п. 3.8.1 Договора покупатель производит оплату полученного товара по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (календарных_ дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы оплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (календарных) дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

ООО «Интеллект» поставленный товар не оплатило, задолженность по оплате составила 313460 руб. 43 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Интеллект» взыскана в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 6756951 руб. 93 коп., из которых 5899353 руб. 07 коп. основной долг, 857598 руб. 86 коп. неустойка, а также 56785 руб. государственная пошлина.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Кредитор) и Яковлевым И.В. (Поручитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства №.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Интеллект» его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (возникших на основании Договора поставки, спецификации и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поручителю Яковлеву И.В. направлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» требования об исполнении обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что после утверждения мирового соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеллект» и ООО ТД «Электротехмонтаж», ООО «Интеллект» оплатило часть задолженности в виде государственной пошлины в размере 17035 руб. и неустойки в размере 225165 руб. 03 коп.

Установлено, что задолженность ООО «Интеллект» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5699353 руб. 07 коп., неустойка 174834 руб. 97 коп.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Поручителя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании с поручителя Яковлева И.В. в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5699353 руб. 07 коп., неустойку в размере 174834 руб. 97 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Свердловской области в размере 39750 руб. 00 коп., понесенных ООО «ТД «Электротехмонтаж» при подаче в Арбитражный суд Свердловской области иска ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Интеллект» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., истец сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Интеллект» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному покупателем ООО «Интеллект» и поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж», которым взыскана задолженность с ООО «Интеллект» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 5899353 руб. 07 коп. неустойка в размере 857598 руб. 86 коп., государственная пошлина в размере 56785 руб.

Таким образом, понесенные истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 39750 руб.. при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области уже взысканы Арбитражным судом Свердловской области с ответчика ООО «Интеллект» в пользу истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» как судебные расходы (решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) и не являются убытками по настоящему гражданскому делу по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Яковлеву И.В. о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Яковлева И.В. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» убытков в размере 39 750 руб., не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37571 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Яковлеву Илье Валерьевичу о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Ильи Валерьевича (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН № в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5874188 (пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 04 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 37571 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья