Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1761/2024 ~ М-810/2024 от 26.02.2024

№ 2-1761/24

№ 50RS0033-01-2024-001508-76

                          РЕШЕНИЕ - заочное

            ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Трушиной В.М.

С участием прокурора Кулешовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Д.М. к Петрову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                       УСТАНОВИЛ:

    Швецов Д.М. обратился в суд с иском к Петрову М.М.     о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением    - квартирой № в <адрес> Московской ФИО5, а также снятии ответчика с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Мотивирует свои требования тем, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения. В данной квартире он зарегистрирован и проживает вместе с сыном Швецовым С.Д. В спорной квартире также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, но с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает ответчик Петров М.М., который является его племянником. Все это время ответчик не исполнял свои обязанности по договору социального найма, в частности, не оплачивал коммунальные услуги. Ответчик не имеет в квартире своих личных вещей, не ведет совместного с ним бюджета, родственных отношений они не поддерживают. Отсутствие ответчика в спорной квартире является постоянным и добровольным. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось.

    В судебном заседании истец Швецов Д.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Петров М.М. в судебное заседание не явился, повестка о вызове в судебное заседание была направлена по месту регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст.165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Истец не возражает против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представители третьих лиц по делу без самостоятельных требований - УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, Администрации Орехово-Зуевского городского округа     Московской области     в    судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Прокурор Кулешова О.Ю. в своем заключении посчитала исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик более 20 лет не проживает в спорной квартире, при этом препятствий в пользовании данным жилым помещением ему никто не чинил. Ответчик по достижении совершеннолетнего возраста не вносит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

    Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Спорным является жилое помещение - квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., в доме <адрес>, которое находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты>».

В представленной суду Выписке из домовой книги спорного жилого помещения по адресу: <адрес> указано, что в квартире зарегистрированы: истец Швецов Д.М., его сын Швецов С.Д., племянница Терешонкова В.М., а также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров М.М.

На основании пояснений истца, показаний свидетелей, представленных документов, судом бесспорно установлено, что ответчик Петров М.М. по отношению к истцу Швецову Д.М. является племянником (сыном умершей сестры истца).

    Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы права, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Пленум Верховного суда РФ в п.32 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО11 показал, что является другом истца,    знакомы они с детства, общаются постоянно, он бывает в квартире истца минимум три раза в неделю. Ответчик является сыном сестры истца, которая в настоящее время умерла. Сестра со своими детьми: сыном Михаилом и дочерью Вероникой лет двадцать назад переехали из спорной квартиры в другой город Московской области, кажется в <адрес>.     Родственных отношений они все эти годы не поддерживали.     Ответчик никогда не приходил в спорную квартиру. Вся мебель, находящаяся в квартире, принадлежит истцу, вещей и имущества ответчика в спорной квартире нет.    Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, начисляемые в связи с его регистрацией в спорной квартире. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал.

Свидетель ФИО12 показала, что является соседкой истца, их квартиры находятся на одной лестничной площадке. Ни ответчика, ни его матери она в квартире истца не видела более двадцати лет. Ответчик и истец родственных отношений не поддерживают, ответчик никогда не приходил к истцу, не пытался вселиться в спорную квартиру. Истец препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой не чинил. Со слов истца ответчик не оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру.

Свидетель ФИО13 показал, что является соседом истца по дому, их квартиры находятся в соседних подъездах. Истец проживает в квартире с женой и взрослым сыном. Ответчика, являющегося племянником истца, он не видел более 20 лет. Сестра истца, вместе с детьми, включая ответчика, переехала из спорной квартиры в другой город Московской области, они перевези свои вещи и больше из них никто не возвратился. Ему известно, что сестра истца недавно умерла.

Стороной истца в подтверждение произведённой им оплаты    за спорное жилое помещение представлены квитанции о начислении и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Петров М.М., реализуя закреплённые в Конституции РФ и ЖК РФ права и свободы, добровольно, через собственное волеизъявление, в ДД.ММ.ГГГГ. выбыл в другое место жительства, расторгнув тем самым договор найма спорного жилого помещения. Никаких препятствий им в пользовании спорным жилым помещением проживающими в жилом помещении, либо иными лицами не чинилось. Петров М.М. отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, утратил какой-либо интерес к спорному жилому помещению, поскольку в квартире его ничего не удерживало. О добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: прекращение исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма; тот факт, что ответчик в течение многих лет не пользуются спорной квартирой и не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца или иных лиц по пользованию спорным жилым помещением.

Поскольку выезд ответчика Петрова М.М. из спорного жилого помещения не носит вынужденного и временного характера, имеется односторонний отказ ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии для нее препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ оснований для признания Петрова М.М.    утратившим право пользования спорной квартирой. Следовательно, исковые требования Швецова Д.М. о признании Петрова М.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования Швецова Д.М. о признании Петрова М.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, то и производные от них требования о снятии ответчика с регистрационного учета, также как обоснованные, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237    ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова Д.М. (паспорт №) к Петрову М.М. (паспорт №) удовлетворить.

    Признать Петрова М.М. утратившим право пользования     жилым помещением - квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Петрова М.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                     Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ