Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-28(1)/2023

64RS0046-01-2020-003906-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Плюснина Р.Н.,

защиты в лице адвоката Кошелевой Е.Ю.,

подсудимого Кашичкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кашичкин А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Подсудимый Кашичкин А.Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

27.12.2022 года днем Кашичкин А.Н., являющийся водителем ООО «Волгоградский завод резервуарных реконструкций» (далее ООО «ВЗРК»), находясь в транспортном средстве марки «Кио Рио» г.р.з. № регион припаркованном на 292 км. автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» г. Саратова, действующий в интересах ООО «ВЗРК», пытался лично дать взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях должностному лицу - государственному инспектору Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО7 за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не составлении и не направлении ФИО7 материалов проверки в территориальный отдел государственного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО, необходимого для дальнейшего составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ВЗРК» и привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо - государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО7 отказался от получения вышеуказанной взятки, сообщив о преступных намерениях Кашичкина А.Н. своему руководству и в правоохранительные органы.

Подсудимый Кашичкин А.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что сразу же после того, как он положил 20 000 рублей в качестве взятки инспектору ФИО7 на полку в автомобиле к ним подошли сотрудники полиции, ФИО7 деньги не брал и ничего не говорил. В остальном подсудимый показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Кашичкина А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании, согласно которым 27.12.2022, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, он был остановлен инспектором, который пояснил, что за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 сантиметров без специального разрешения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кашичкину А.Н. было известно, что по данной статье предусмотрен крупный штраф около 300 000 рублей в отношении организации, в связи с чем он решил дать инспектору взятку в размере 20 000 рублей за не составление протокола. В это время подошел другой государственный инспектор, ФИО7, последний сказал, что будет заниматься его материалом и составит административный протокол. В ходе разговора с ФИО7 он предложил последнему 20 000 рублей за то, чтобы ФИО7 не составил протокол по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Далее ФИО7 ему указал, чтобы он проследовал в его автомобиль марки «Киа Рио» серого цвета, г.р.з. № регион. 27.12.2022, в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут, в вышеуказанном автомобиле он положил денежные средства в сумме 20 000 рублей на полку коробки передач в качестве взятки для государственного инспектора ФИО7 за не составление в отношении него протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, после чего к машине сразу же подошли двое сотрудников УФСБ России по Саратовской области, которыми он был задержан (л.д. 172-176, 162-167, л.д. 36-40).

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании, согласно которым 27.12.2022 он обратился в УФСБ России по Саратовской области с заявлением о том, что в ходе несения службы к нему неоднократно поступали предложения незаконного денежного вознаграждения в виде дачи взяток от лиц за незаконные действия. Сотрудники УФСБ России по Саратовской области предложили ему участвовать в ОРМ, на что он согласился и был снабжен специальными средствами для фиксации данных фактов. 27.12.2022 в ходе несения дежурства на 292 км автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» было остановлено транспортное средство марки «Мерседес Бенц Актрос» с г.р.з. № регион, в связи с превышением допустимых габаритов транспортного средства и груза. Водителем являлся Кашичкин А.Н., он разъяснил Кашичкину А.Н., что последним совершено административное правонарушение. Кашичкин А.Н. стал предлагать ему взятку в размере 20 000 рублей за не составление протокола по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Разговор ФИО7 записывал на записывающее устройство. Он позвонил своему руководителю ФИО8 и сообщил о вышеизложенном, а последний передал данное сообщение сотрудникам УФСБ России по Саратовской области. Далее с ним связались сотрудники ФСБ, которые сообщили, что прибудут на место, чтобы зафиксировать факт дачи взятки. 27.12.2022, в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут, более находясь в автомобиле «Киа Рио» № регион, на участке автодороги, расположенном на 292 км. а/д Р-228 «Саратов-Сызрань-Волгоград» совместно с Кашичкиным А.Н., последний достал из своей куртки деньги в общей сумме 20 000 рублей, данные денежные средства являлись взяткой за не составления протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. После этого он сразу же подал сигнал сотрудникам УФСБ, и они подошли к машине, где произошла дача взятки. ФИО7 была предоставлена на прослушивание аудиозапись, после прослушивания пояснил, что он прослушал разговор, среди них он узнал свой голос и голос Кашичкина А.Н. Данный разговор состоялся в служебном автомобиле Газель Некст г.н.з. № регион. В ходе данного разговора Кашичкин А.Н. пояснил, что сбился с маршрута, на что он пояснил Кашичкину А.Н., что его разрешение на данном участке дороги не действует, и в действиях Кашичкина А.Н. содержатся признаки административного правонарушения. В ходе разговора Кашичкин А.Н. достал из кармана денежные средства в сумме 20 000 рублей сказал «возьмите», и попросил отпустить его (Кашичкина А.Н.) не составлять протокол за административное правонарушение. Он понял, что Кашичкин А.Н. пытается ему дать взятку за незаконные действия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Прослушав вторую аудиозапись, он пояснил, что он узнает свой голос, и голос Кашичкина А.Н. Данный разговор состоялся в его автомобиле марки «Киа Рио» г.р.з. № регион, в тот момент, когда Кашичкин А.Н. говорит «Пожалуйста, только сделайте положительно» Кашичкин А.Н. передает ему денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 74-79, 41-44).

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании, согласно которым 27.12.2022 он заступил на дневное дежурство совместно с инспектором МТУ ФС по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО7 Примерно в 11.40 часов в ходе несения дежурства на 292 км автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» им было остановлено транспортное средство марки «Мерседес БенцАктрос» с г.р.з. № регион, в связи с превышением допустимых габаритов транспортного средства и груза, водителем являлся Кашичкин А.Н. В это время приехал второй инспектор ФИО7 и сказал, что займется водителем и проверит все допустимые нормы транспортного средства. Он уехал на обед. Примерно в 16.15 часов он вернулся на место несения службы, где находился ФИО7 и сотрудники УФСБ России по Саратовской области. Позже от ФИО7 ему стало известно, что Кашичкин А.Н. стал предлагать ФИО7 взятку за не составление протокола, о чем ФИО7 сообщил в УФСБ России по Саратовской области (л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании, согласно которым 27.12.2022 инспектор ФИО7 заступил на дежурство. Примерно в 12.30 часов ему позвонил ФИО7 и сообщил, что в ходе несения службы последним было остановлено транспортное средство «Мерседенс Бенц Актрос» г.н.з. № с полуприцепом к нему «Кроне СИ» г.н.з. № регион, водителем являлся Кашичкин А.Н. в действиях которого имелись признаки административного правонарушения ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кашичкин А.Н. стал предлагать ФИО7 взятку в размере 20 000 рублей за не составление протокола по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем ему сообщил ФИО7 После этого, он сообщил в Управление ФСБ России по Саратовской области, о том, что водитель Кашичкин А.Н. пытается склонить инспектора ФИО7 к получению взятки за несоставление протокола по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Впоследствии ФИО7 участвовал в ОРМ, где был зафиксирован факт дачи взятки Кашичкиным А.Н. (л.д. 80-83).

Протоколом осмотра предметов и документов от 16.01.2023, согласно которому осмотрен оптический диск СD-R «Verbatim» имеющий рукописную надпись «ЗАПИСИ Секретно 4/3/464/CD-R» от 27.12.2022 (л.д. 64-68, 69).

Протоколом осмотра предметов и документов от 19.01.2023, согласно которому осмотрены копия административного дела об административном правонарушении со стороны ООО ПО «ВЗРК», в котором содержатся сведения о нарушении водителем ООО ПО «ВЗРК»- Кашичкиным А.Н. привил дорожного движения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП (л.д. 149-153,154).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022, согласно которому осмотрен автомобиль «Киа Рио» № регион, припаркованный на автодороге 292 км. Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», в ходе проведенного осмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей ТЭ 0693133, ТЭ 0693132, ТЭ 0693131, ЛВ 8054171 (л.д. 11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022 согласно которому осмотрено транспортное средство «Мерседес Бенц Актрос» г.н.з. № припаркованного на автодороге 292 км. Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» (л.д. 18-26).

Обращением от 27.12.2022, согласно которому ФИО7 обратился в УФСБ России по Саратовской области о том, что в процессе осуществления им контрольно- надзорной деятельности со стороны неустановленных лиц в его адрес неоднократно поступали предложения коррупционного характера, а именно предложения незаконного денежного вознаграждения виде взяток за совершение в отношении них заведомо незаконных действий различного характера, связанных с осуществлением контрольно- надзорных функций (л.д. 56).

Приказом № 223 л/с от 10.11.2022, согласно которому ФИО7 с 10.11.2022 назначен на должность государственной гражданской службы государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (л.д. 136).

Должностным регламентом государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области, согласно которому ФИО7 вправе осуществлять в случае и в порядке, установленных законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением, в том числе юридическими лицами, гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации требований, составляет на основании результатов проверки акты (протоколы) с указанием конкретных правонарушений (л.д. 137-146).

Графиком дежурства личного состава территориального отдела по Саратовской области на декабрь 2022 года, согласно которому рабочим днем ФИО7 являлось 27.12.2022 (л.д. 147).

Протоколом №641013002 об административном правонарушении, согласно которому 27.12.2022 в 11 час. 56 мин. при осуществлении весогабаритного контроля установлено, что транспортное средство под управлением Кашичкина А.Н. является крупногабаритным. Грузоперевозчиком является ООО ПО «ВЗРК». Таким образом, усматривается административное правонарушение со стороны ООО СП «ВЗРК», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 88).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Кашичкина А.Н. как оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, однако, из анализа собранных по уголовному делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку Кашичкин А.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с отказом должностного лица принять взятку.

Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 201 3 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что должностное лицо - государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО7 изначально не намеревался и отказался от получения взятки от Кашичкина А.Н., поскольку сразу же после того, как ему стало известно о намерениях Кашичкина А.Н., ФИО7 сообщил о них своему руководству и в правоохранительные органы, обратившись также предварительно 27 декабря 2022 года в УФСБ России по Саратовской области с заявлением о неоднократных попытках склонения его в ходе несения службы к коррупционным преступлениям и с просьбой пресечь противоправную деятельность неопределенного круга лиц, в связи с чем процесс передачи взятки проходил в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в результате которого противоправная деятельность Кашичкина А.Н. была пресечена, а предмет взятки изъят, поэтому попытка Кашичкина А.Н. дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Сам по себе факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием должностного лица - государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО7, не намеревавшегося принимать предмет взятки, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление Кашичкиным А.Н. было доведено до конца, и сам по себе факт проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не влияет на квалификацию его действий.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пытался лично дать должностному лицу - государственному инспектору Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО7 взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за не составление и не направление административного материала в отношении ООО «ВЗРК» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отсутствие предусмотренных законом оснований, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо отказалось от принятия взятки, заранее сообщив о преступных намерениях последнего своему руководству и в правоохранительные органы.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем также свидетельствуют, в том числе, и его первичные объяснения по делу, наличие заболеваний.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого активное способствование именно раскрытию преступления, поскольку по смыслу закона сами по себе признательные показания после задержания Кашичкина А.Н. сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления не свидетельствуют о предоставлении последним органам следствия информации, до того им неизвестной и имеющей значение для раскрытия преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, все его характеристики, благодарственные письма, что он имеет место жительства и регистрации, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований для назначения ему более мягких видов наказания.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Кашичкин А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кашичкин А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Кашичкин А.Н. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного Кашичкин А.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Кашичкин А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - копию административного дела об административном правонарушении со стороны ООО ПО «ВЗРК», хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить храниться при уголовном деле;

- билет банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, серия ТЭ 0693133; билет банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, серия ТЭ 0693132; билет банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, серия ТЭ 0693131; билет банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, серия ЛВ 8054171, хранящиеся в камере хранения СО по г. Саратов СУ СК по Саратовской области - обратить в доход государства;

- оптический диск СD-R«Verbatim», хранящийся в камере хранения СО по                                           г. Саратов СУ СК по Саратовской области - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: