Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2023 ~ М-173/2023 от 01.02.2023

УИД № 38RS0019-01-2023-000223-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023г.                                                 город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Карпову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (сокращенное наименование ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Карпову А.С., в котором просит взыскать с Карпова А.С. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 66018,75 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180,56 руб., убытки в размере 1338,66 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) ОАО «Лето Банк» заключило с Карповым А. С. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 104310 руб. на срок по (дата) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,48 % годовых.

Денежные средства в сумме 104310 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, (дата) ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

(дата) ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от (дата), заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от (дата), заключенному между ОАО «Лето Банк» и Карповым А. С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 82577,27 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 63012,32 руб., задолженность по процентам в сумме 16264,95 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 3300 руб.

Мировым судьей судебного участка № (адрес)) вынесем судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от (дата). В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от (дата). В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 16558,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» – Новикова И.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карпов А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что (дата)г. Карпов А.С. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит».

Карпов А.С. выразил согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого, являются Условия и Тарифы. Просил открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и представить кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита».

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от (дата) № Карпову А.С. предоставлен кредит в сумме 104310 руб. под 10,48% годовых. Срок действия договора сторонами неопределенный, срок возврата кредита – (плановая дата погашения) (п.п. 1-4).

Пунктом 6 Индивидуальных условий определено количество платежей в размере 24 платежей по 4840 руб., которые осуществляются до 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Так, (дата) между ОАО «Лето Банк» и Карповым А.С. был заключен кредитный договор №. Заявление на получение кредита (дата) подписано сторонами.

Графиком платежей установлены даты и суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата) №, последний платеж по которому должен был быть осуществлен заемщиком (дата).

Факт заключения указанного договора на указанных банком условиях подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства, возникшие из заключенного с Карповым А.С. кредитного договора, исполнило, предоставив заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором.

Фирменное наименование банка изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а затем на АО «Почта Банк», что подтверждается копией Устава.

Судом установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения Карповым А.С. как заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору - неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному кредиту. При этом доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от (дата) № в полном объеме, суду представлено не было.

Из расчета задолженности по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) следует, что задолженность Карпова А.С. составляет 82577,27 руб., и них: по основному долгу – 63012,32 руб.; по процентам за пользование кредитными средствами – 16264,95 руб., задолженность по иным платежам (комиссия) – 3300 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССР России по Иркутской области на основании судебного приказа № в отношении должника Карпова А.С., удержана сумма в общем размере 16558,52 руб, которая засчитана ООО «Филберт» в счет уплаты процентов и части суммы основного долга, в связи с чем, сумма задолженности согласно расчета истца состоит из: 62718,75 руб. – основной долг; 3300 руб. – комиссия.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

При подписании заявления (дата) Карпов А.С. подтвердил, что согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

(дата)г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.

Согласно акту приема-передачи от (дата) переданы права по кредитному договору от (дата) №, заключенному с Карповым А.С.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что кредитным договором, заключенным с ответчиком согласовано право банка передать право по кредитному договору любому лицу, произведенная уступка права требования не противоречит закону, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, ООО «Филберт» является правопреемником АО «Почта Банк» по переданным правам требования.

Таким образом, с Карпова А.С. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию по кредитному договору от (дата) № задолженность по основному долгу в размере 62718,75 руб.

Разрешая требование ООО «Филберт» о взыскании с Карпова А.С. комиссии по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3300 руб., суд приходит к следующему.

Представителем истца ООО «Филберт» в сообщении от (дата) указано, что сумма комиссии в размере 3300 руб. начислена за услугу «Кредитное информирование» со ссылкой на п. 14 согласия заемщика и тарифы по акции «Я выбираю 0 «24» (0-0-24), утвержденные Приказом №, согласно которым за оказание услуги «Кредитное информирование» взимается плата: 1-й период пропуска платежа – 500 руб.; 2-й – 4-й пропуски платежа – 1100 руб.

При этом п. 14 индивидуальных условий договора содержит согласие заемщика с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Согласно п. 18 индивидуальных условий, имеется согласие ответчика Карпова А.С., подтвержденное собственноручной подписью, на оказание ему следующих услуг: «Меняю дату платежа».

Сведений о согласии на подключение услуги «Кредитное информирование» индивидуальные условия кредитного договора от (дата) № не содержат.

Кроме того, указанная услуга отсутствует в перечне услуг, предоставляемых банком, описание которых имеется в разделе 4 Условий предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит».

Доказательств того, что представленные тарифы по акции «Я выбираю 0 «24» (0-0-24), утвержденные Приказом №, действовали на момент заключения договора № от (дата), материалы дела также не содержат.

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Таким образом, изменение условий кредитного договора возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Однако, доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком условия о подключении услуги «Кредитное информирование» к кредитному договору от (дата) № ООО «Филберт» не представлено.

Кроме того, в уведомлении о состоявшейся уступке права требования, направленном ООО «Филберт» в адрес Карпова А.С., в структуре задолженности сумма 3300 руб. указана как «остаток по неустойкам, в том числе госпошлина».

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «Филберт» о взыскании с ответчика Карпова А.С. комиссии по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3300 руб. надлежит отказать.

Также истец ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика Карпова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2180,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Карпова А.С. в пользу истца ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081,56 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 62718,75 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от (дата). В удовлетворении требований ООО «Филберт» о взыскании с Карпова А.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 руб. следует отказать.

Разрешая требование ООО «Филберт» о взыскании с ответчика Карпова А.С. убытков (уплаченная государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа) в сумме 1338,66 руб., суд приходит к следующему.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Карпова А.С., ООО «Филберт» была уплачена государственная пошлина в размере 1338,66 руб., что следует из платежного поручения № от (дата).

Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Срок зачета уплаченной государственной пошлины истек, поскольку государственная пошлина в размере 1338,66 руб. уплачена ООО «Филберт» (дата), судебный приказ отменен (дата), при этом только (дата) истец обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 1338,66 руб. на момент подачи иска не подлежала зачету при обращении в суд.

Учитывая изложенное, названные расходы в размере 1338,66 руб. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела. Следовательно, в удовлетворении требований ООО «Филберт» о взыскании с Карпова А.С. убытков в размере 1338,66 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) к Карпову А. С. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по кредитному договору № от (дата) задолженность по сумме основного долга в размере 62718 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 рублей 56 копеек, а всего 64800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Карпову А. С. о взыскании задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 рублей, убытков в размере 1338 рублей 66 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Е.М. Литвинцева