Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 (2-5418/2023;) ~ М-4055/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-134\2024

66RS0004-01-2023-004945-04

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е             

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина С. В. к Мамину А. А. и Калинниковой А. В. о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Балакин С.В. обратился в суд с иском к Мамину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> г.Екатеринбурга от <//>.

В обоснование заявленного иска указано, что истец как собственник жилого помещения при заключении договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания, что по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора недействительным.

Впоследствии истец уточнил иск и просит также истребовать у Сычевой Т.Г. спорное жилое помещение, поскольку <//> между Маминым А.А. и Сычевой Т.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, что по основаниям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для истребования квартиры из чужого незаконного владения.

<//> Сычева Т.Г. скончалась. Определением суда в порядке универсального правопреемства в соответствии с материалами наследственного дела к участию в настоящем гражданском делу в качестве ответчика привлечена Калинникова А.В. (дочь наследодателя).

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, обратив внимание суда на то, что с 2011 года Балакин С.В. имеет тяжелое психическое расстройство, что подтверждается медицинской документацией. Само по себе отсутствие результатов обследования истца только в 2022 году не может опровергнуть выводы судебной экспертизы, основанной на указанной документации и результатов обследования самого Балакина С.В.

В судебном заседании ответчик Калинникова А.В. и представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать, поскольку совокупность представленных доказательств однозначно подтверждает факт сделкоспособности Балакина С.В. Так, в юридически значимый период истец заключил порядка шести сделок, и ни одну из них, за исключением оспариваемой в настоящем производстве, не оспорил. Самостоятельно осуществлял оформление и сбор документов, вел активный, социально значимый образ жизни, адекватно реагировал на происходящее, поддерживал контакты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2022 году Балакин С.В. направлялся или самостоятельно обращался в медицинские учреждения, факты кризиса, всплеска психического расстройства не установлены. Само по себе поведение Балакина С.В. как до так и после заключения сделки свидетельствует о том, что решение о продаже жилого помещения было осознанным. Так, Балакин С.В. получил денежные средства, непосредственно после продажи квартиры, которую освободил от имущества, переехал в другой город, где намеревался приобрести иное жилое помещение. В ходе общения с Маминым А.А., риэлтором и лицами, оказавшими помощь в переезде, истец подтверждал свое согласие на заключение сделки и указывал на намерение уехать в другой город. Таким образом, Балакин С.В. в период заключения оспариваемого договора был социально активен, сделкоспособен, выражал однозначное намерение распорядиться жилым помещением. Также следует исходить и из того, что наличие психического заболевания безусловно не подтверждает факт наличия порока воли, и не влечет за собой неспособность понимать существо совершаемых действий. Мать Балакина С.В. показала, что наркотические средства, алкоголь Балакин С.В. не употреблял, переехал в <адрес>.

Ответчик Калинникова А.В. указала на то, что Сычева Т.Г., ее мать, действовала как добросовестный приобретатель, с помощью профессионального риэлтора убедилась в отсутствии препятствий для заключения договора купли-продажи. При этом были проверены все документы. Калинникова А.В. обратила внимание суда на нарушение ее процессуальных прав при рассмотрении спора, поскольку ее представитель выехал за пределы города в отпуск, соответственно ответчик лишена возможности полноценно реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Также от ответчика Мамина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

При разрешении данных ходатайств суд исходит из того, что неявка представителя Калинниковой А.В. и ответчика Мамина А.А. имела место после объявления перерыва, ходатайства об отложении были заявлены после начала рассмотрения дела по существу и явки указанных лиц. Более того, стороны заблаговременно были извещены о проведении судебного разбирательства. Также суд учитывает, что в судебное заседание явилась представитель Мамина А.А., которая представила отзыв и указала подробные, мотивированные возражения на иск.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; право наследования гарантируется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что <//> между Балакиным С.В., действующим в качестве продавца и Маминым А.А., выступающим покупателем был заключен договор купли-продажи <адрес> г.Екатеринбурга.

Стоимость квартиры сторонами определена на сумму 3 200 000 рублей (п. 3), которая согласно условиям договора продавец получил при подписании договора.

В качестве правового основания иска истец указывает положение ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы, судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой указано следующее. У Балакина С.В. на момент подписания договора от <//> имелось хроническое психическое расстройство – параноидная шизофрения, непрерывный тип течения. У истца выявляются такие индивидуально психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как сформировавшийся психопатоподобный тип дефекта, эмоциональная неустойчивость, склонность к реакциям раздражения, снижение критических и прогностических способностей, нарушение процесса мышления в виде нецеленоаправленности, паралогичности, аморфности, разноплановости с соскальзываниями, что нарушало его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от <//>. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что психическое состояние Балакина С.В. в юридически значимый период определялось качественными нарушениями мышления, характерными для шизофрении, эмоционально-волевыми нарушениями в рамках дефицитарной симптоматики, снижением потребно-мотивационной сферы, эмоциональной неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому Балакин С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры от <//>.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выводы экспертов в изложенном заключении основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достоверных и достаточных оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, поэтому приходит к выводу о допустимости данного доказательства и возможности его положения в основу принятого решения.

Выводы экспертов основаны на системной, специализированной оценке медицинской документации.

Основания для повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку в судебное заседание не были представлены убедительные доказательства порочности заключения.

Таковым доказательством не является и заключение специалиста по вопросам, требующим специальных познаний в области судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку данный специалист об уголовной ответственности предупрежден не был, медицинская документация ему для изучения не предоставлялась. Сама по себе критическая оценка заключения судебной экспертизы не свидетельствует о том, что истец мог руководить своими действиями и осознавать их значение. Суд считает возможным и указать на то, что данное заключение составлено на основании коммерческой сделки по инициативе именно стороны ответчика, при том, что экспертизы была основана на экспертном исследовании комиссии квалифицированным экспертов в области психиатрии и психологии.

Заключение экспертов содержит необходимые и однозначные выводы для принятия решения.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы возможно только в случаях, предусмотренных в законе – наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

С учетом показаний свидетелей, допрошенных в качестве свидетелей, дополнительно представленных доказательств суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Так, свидетели со стороны ответчиков показали, что истец действовал самостоятельно, без каких-либо представителей, в том числе лично участвовал при оформлении сделки в регистрирующих органах, у него сохранялась удовлетворительная социальная адаптация, он был способен адекватно контактировать с окружающими. В то же время, указанные свидетели общались с истцом от 15 мин. до 1,5 ч., специалистами в сфере психиатрии, психологии не являются, участвовали при событиях, связанных только с оформлением документов и освобождении жилого помещения, что не позволяет суду сделать вывод о том, что заключение экспертов является необоснованным. Как указала мать истца, с 2011 года у Балакина С.В. хроническое психическое расстройство, в целом истец ведет себя адекватно, спокойно, однако его заболевание лишает Балакина С.В. принимать осознанные решения, а также понимать существо совершаемых им действий.

Суд учитывает, что при продаже жилого помещения Балакин С.В. иным жильем себя не обеспечил, проживал в другом городе у знакомых либо в арендуемой квартире. Когда как в 2021 году он же обратился в суд с иском о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Таким образом, доводы ответчиков о необоснованном отказе в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с нарушением порядка проведения экспертизы и нарушении их прав при ее проведении, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, при том, заключение составлено лицами, имеющими необходимую квалификацию, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов о том, что истец в момент совершения сделок мог понимать значение своих действий и руководить ими сделаны при непосредственном обследовании Балакина С.В., изучении материалов дела, медицинской документации, они являются последовательными и логичными, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Само по себе наличие на праве собственности транспортных средств, осуществление социально значимой деятельности, не опровергает выводы экспертов. Свидетели, приглашенные стороной ответчика были знакомы и общались с Балакиным С.В. незначительный промежуток времени.

При этом, эксперты прямо указано на то, что именно в юридически значимый период – на момент подписания договора, Балакин С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертами была изучена медицинская документация с 20211-2021 г.г., и 2023 г., а также опрошен сам Балакин С.В.

Вопреки доводам стороне ответчика суд исходит из того, что активный образ жизни, выраженное намерение распорядиться жилым помещением, осуществление сделок, отсутствие явных признаков наличия психических отклонений, не опровергает и не подтверждает тот факт, что на момент сделки Балакин С.В. осознавал последствия совершаемой сделки и воля его не была искажена, при том, что экспертами сделан однозначный вывод независимо от отсутствия медицинской документации на 2022 год, то есть год, в котором был заключен договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие основания для признания сделки недействительной в порядке статьи 177 ГК РФ, а именно факта совершения сделки совершенной гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Также судом установлено, что <//> между Маминым А.А. и Сычевой Т.Г. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения стоимостью 3 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Положения статьи 167 ГК Российской Федерации в части, касающейся обязанности каждой из сторон при недействительности сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке, и статьи 302 данного Кодекса, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 2006-О и от <//> N 2931-О).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как установлено судом, на момент сделки Балакин С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с этим договор, заключенный с Маминым А.А. является недействительным, соответственно Мамин А.А. не имел право распоряжаться спорным недвижимым имуществом.

При указанных обстоятельствах требования истца об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения правопреемника покупателя Сычевой Т.Г. – Калинниковой А.В.

При этом суд также исходит из того, что в силу ст.ст. 1110, 1112, 1113, 1152, 1153 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно материалам наследственного дела Калинникова А.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Сычевой Т.Г., соответственно независимо от получения свидетельств о праве на наследство по закону или завещанию признается, что Калинникова А.В. как наследник приняла наследственное имущество в свою собственность, в том числе и спорное жилое помещение.

Относительно доводов о добросовестности покупателей суд исходит из того, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> удовлетворены исковые требования Балакина С.В. к Администрации г.Екатеринбурга, <адрес> г.Екатеринбурга о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядка и заключении договора социального найма. Данное судебное решение согласно данным сайта Ленинского районного суда г.Екатеринбурга опубликовано, то есть доступно для всеобщего обозрения. При этом в решении суда указано, что из справки ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» от <//> следует, что Балакин С.В. имеет право на жилищные льготы по состоянию здоровья, шифр заболевания МКБ-10: F20. Таким образом, проявив в должной степени разумность и осмотрительность Мамин А.А. и Сычева Т.Г. могли получить соответствующую информацию и учитывать возможные последствия при заключении сделок.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> г.Екатеринбурга, заключенного между Балакиным С. В. и Маминым А. А. от <//>.

Истребовать из чужого незаконного владения Калинниковой А. В. <адрес> г.Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Калинниковой А. В. в отношении <адрес> г.Екатеринбурга.

Восстановить запись о регистрации права собственности на <адрес> г.Екатеринбурга в отношении Балакина С. В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбург.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: