Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2024 от 06.05.2024

Дело № 12-36/2024 (№ 5-224/2024)

УИД№ 48MS0024-01-2024-001076-33

РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Анпилова Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 23.04.2024 по делу № 5-224/2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гурова Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2024 ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №729378, из которого следует, что 24.01.2024 в 19 часов 00 минут Гуров Д.В. в магазине «Порядок» по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул.Радиотехническая, д. 5, совершил самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному Законом или иным правовым актом, порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, выразившееся в том, что Гуров Д.В.. являясь сотрудником СВК магазина «порядок» истребовал денежные средства в сумме 3000 рублей с ФИО1 для возмещения ущерба, причиненного магазину в результате хищения детского пледа 10.07.2023 стоимостью 632 рубля 50 копеек, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 23.04.2024 Гуров Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что с постановлением судьи согласна частично. Полагает, что к административной ответственности необходимо привлечь гражданина, представившегося начальником смены, поскольку именно он удерживал и вымогал денежные средства у неё. Считает, что мировой судья проигнорировал данные доводы потерпевшей в судебном заседании и не допросила вышеуказанного гражданина. Дело на новое рассмотрение не направлено и второй участник не понес ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гуров Д.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащем образом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, указанному в паспорте, копия которого находится в материалах дела. Судебная корреспонденция возвращается в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащем образом извещалась о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации по месту жительства, указанному в паспорте, копия которого находится в материалах дела и в жалобе на постановление. Судебная корреспонденция возвращается в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Прихожу к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Гуров Д.В. и потерпевшая ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месту судебного заседания. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 24.01.2024 в 19 часов 00 минут Гуров Д.В. в магазине «Порядок» по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул.Радиотехническая, д. 5, совершил самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному Законом или иным правовым актом, порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, выразившееся в том, что Гуров Д.В., являясь сотрудником СВК магазина «порядок» истребовал денежные средства в сумме 3000 рублей с ФИО1 для возмещения ущерба, причиненного магазину в результате хищения детского пледа 10.07.2023 стоимостью 632 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №729378 от 19.04.2024, заявлением ФИО1 от 24.01.2024, объяснением ФИО1 от 24.01.2024, объяснением Гурова Д.В. от 24.01.2024, объяснением ФИО6, справкой по операции от 04.04.2024, перечнем расхождений, ответом на запрос от 04.02.2024, справкой на физическое лицо ФИО1, справкой на физическое лицо Гурова Д.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом. Всем указанным доказательствам мировым судьей дана полная оценка. Выводы мирового судьи мотивированны в связи с чем, Гурова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 23.04.2024 Гуров Д.В. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей

Данные действия Гурова Д.В. были квалифицированы по ст.19.1 КоАП РФ.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией, виновность Гурова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, в действиях Гурова Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности необходимо привлечь гражданина, представившегося начальником смены, не могут являться основанием для отмены постановления, так как протокол об административном правонарушении составлен в отношении Гурова Д.В., на рассмотрения мирового судьи поступил материал о совершении административного правонарушения в отношении Гурова Д.В., который был рассмотрен мировым судьей, виновным признан Гурова Д.В. и ему назначено административное наказание в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья проигнорировал доводы потерпевшей в судебном заседании и не допросил гражданина, которое по мнению ФИО1 действовал вместе с правонарушителем, правового значения при рассмотрении об административном правонарушении в отношении Гурова Д.В., не имеют. Письменное ходатайство о допросе свидетеля в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о том, чтодело не направлено на новое рассмотрение и второй участник не понес ответственности, не состоятельны. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Гурова Д.В., на рассмотрения мирового судьи поступил материал о совершении административного правонарушения в отношении Гурова Д.В., который был рассмотрен мировым судьей, виновным признан Гурова Д.В. и ему назначено административное наказание в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Гуровым Д.В., вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания учтены конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо нарушений процессуальных норм мировым судьей по делу не допущено.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимых сомнений в невиновности Гурова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Вина Гурова Д.В. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гурова Д.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о правомерности привлечения Гурова Д.В. к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 ст.4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. от 23.04.2024 по делу № 5-224/2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гурова Дмитрия Валерьевича – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Л. АНПИЛОВА