Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6913/2023 ~ М-4529/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-6913/2023

УИД: 11RS0001-01-2023-005836-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при помощнике Семенчиной Е.Е.,

с участием истца Никитенко Е.Э.,

представителя истца Овсянникова В.Н.,

представителя ответчика Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело по иску Никитенко Елены Эдуардовны к ГБУЗ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

                     у с т а н о в и л :

Никитенко Е.Э. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»     о признании незаконным и отмене приказа №... от ** ** ** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения и.о. начальника учреждения от ** ** ** и нарушение пункта 4.1 должностной инструкции, однако, распоряжение ею было исполнено в полном объеме в установленный срок, отсылка в приказе на п. 4.1 должностной инструкции не содержит указания какой конкретно дисциплинарный проступок она совершила, приказ также не содержит мотивов и оснований назначения такого вида дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что ** ** ** в 15-30 час. на сетевой сервер в папку и.о. начальника учреждения ФИО5 через ресурс zam_po_econom она скинула план финансово-хозяйственной деятельности с пояснениями по каждой строке в электронном виде, на бумажном носителе этот документ не передавала, поскольку представила его в письменном электронном виде. Ей не были понятны требования ФИО5, в частности не понимала какие именно письменные пояснения он хотел видеть, форма плана финансово-хозяйственной деятельности утверждена Минздравом Республики Коми, поэтому по каждой строке дала письменные пояснения, полагает, что распоряжение руководителя исполнила в полном объеме. ФИО5 неоднократно предлагал ей уволиться с учреждения, в связи с чем, она полагает, что со стороны руководителя ГБУЗ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» имеется предвзятое отношение к ней, вызванное намерением создать ей невыносимые условия труда с целью понуждения к увольнению.

Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что установленной формы документа, который требовали от Никитенко Е.Э., не существует. В распоряжении было указано, что истец должна представить до 12-00 час. ** ** ** в форме пояснительной записки (письменно) пояснения к плану финансово-хозяйственной деятельности. Данное распоряжение Никитенко Е.Э. было выполнено в тот же день, ** ** ** в соответствии с требованиями ГОСТ Р511141-98 «Делопроизводство и архивное дело» в табличный план финансово-хозяйственной деятельности был внесен текстовый документ в виде пояснений по статьям и направлен в электронном виде и.о. руководителя учреждения ФИО5 в 15-30 час.

Представитель ответчика с иском не согласилась, мотивируя тем, что информация, предоставленная истцом, была размещена в электронном варианте, но не представлена в письменном виде, соответственно, распоряжение руководителя истец не исполнила, в связи с чем она правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Никитенко Е.Э. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» ** ** **, с ** ** ** в должности заместителя начальника по экономическим вопросам.

Согласно должностной инструкции, заместитель начальника по экономическим вопросам организует финансовую деятельность учреждения, направленную на обеспечение финансовыми ресурсами выполнения производственных заданий, сохранности и эффективного использования основных фондов и оборотных средств, трудовых и финансовых ресурсов учреждения, своевременности платежей по обязательствам в государственный бюджет, поставщикам и учреждениям банков (п. 2.15); непосредственно подчиняется начальнику учреждения (п. 4.1).

В соответствии с распоряжением №... от ** ** ** и.о. начальника ГБУЗ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» ФИО5 заместителю начальника по экономическим вопросам Никитенко Е.Э. было дано письменное указание предоставить в форме пояснительной записки (письменно) пояснения к плану ФХД в срок до 12-00 часов ** ** **.

** ** ** и.о. начальника ГБУЗ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» ФИО5 истребовал у Никитенко Е.Э. письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения от ** ** **.

** ** ** Никитенко Е.Э. представлено письменное объяснение, в котором она указала, что распоряжение от ** ** ** выполнено в полном объеме, информация скинута на сетевой ресурс zam_po_econom.

** ** ** и.о. начальника ГБУЗ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» ФИО5 направил докладную записку юрисконсульту о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении начальника по экономическим вопросам Никитенко Е.Э. по факту непредоставления пояснительной записки (письменно) к плану ФХД, истребованной в распоряжении №... от ** ** **.

Приказом ГБУЗ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» №...-од от ** ** ** на основании докладной записки и.о. начальника учреждения ФИО5 от ** ** ** поручено проведение служебной проверки по установлению фактов, изложенных докладной записке, создана комиссия в составе ФИО6, ФИО7, ФИО13

** ** ** ФИО8, не являющимся членом комиссии, у техника по информационной безопасности ФИО9 были истребованы письменные пояснения о дате и времени размещения Никитенко Е.Э. информации в папке zam_po_econom. ФИО9 представлены письменные пояснения о том, что технически проверить дату загрузки файлов невозможно.

Согласно акту служебной проверки от ** ** ** информация, предоставленная Никитенко Е.Э., размещена в электронном варианте, но не предоставлена в письменном виде, таким образом, Никитенко Е.Э. не исполнила распоряжение и.о. начальника ГБУЗ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» ФИО5, тем самым нарушила положения должностной инструкции, чем совершила дисциплинарный проступок, в связи с чем комиссия с учетом установленных обстоятельств рекомендовала применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №... от ** ** ** за совершение дисциплинарного проступка - нарушение пункта 4.1 должностной инструкции, выразившегося в неисполнении распоряжения и.о. начальника ГБУЗ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми», Никитенко Е.Э. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно данному приказу информация, предоставленная Никитенко Е.Э., размещена в электронном варианте, но не предоставлена в письменном виде.

** ** ** Никитенко Е.Э. письменно ознакомлена с данным приказом, получила его копию и выразила свое несогласие, мотивированное исполнением распоряжения.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Противоправность действий (бездействия) работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям о дисциплине, должностным инструкциям.Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном ** ** ** (вопрос №...) разъяснил, что суд сам не вправе определять, в чем заключается дисциплинарный проступок, а именно неисполнение каких конкретно действий/бездействия явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из буквального толкования оспариваемого приказа следует, что истец предоставила истребованную у нее информацию в электронном виде, но не предоставила ее в письменном виде.

Требования, исходящие от работодателя, должны быть понятными и конкретными, не должны содержать какие-либо неясности и непонятные формулировки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что имеет техническое образование, экономического образования у него нет, поэтому план финансово-хозяйственной деятельности ему был непонятен, в связи с чем он хотел видеть письменные пояснения с разъяснением всех цифр в таблице, откуда берутся цифры, из чего они складываются и т.д., а не те, пояснения, которые в качестве примечаний указала Никитенко Е.Э. к плану финансово-хозяйственной деятельности.

Свидетель ФИО10 пояснила, что присутствовала на планерках, проводимых ФИО5, ей было непонятно, что требует ФИО5 от Никитенко Е.Э., его больше интересовали размеры зарплат сотрудников и прежних руководителей, он просил информацию о затраченных средствах и остатках, но что именно ему было нужно она не поняла.

Приказом министерства здравоохранения Республики Коми от 18.01.2013 №76-р утвержден Порядок составления и утверждения плана (проекта плана) финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений Республики Коми, в отношении которых министерство здравоохранения Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя. В данном плане учитываются все показатели финансового состояния учреждения.

Суд находит, что распоряжение и.о. начальника ГБУЗ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» ФИО5 носило неопределенный характер, не было конкретизировано, какие пояснения и в каком формате необходимо представить истцу.

Поскольку форма пояснений законодательно не утверждена, истец в план финансово-хозяйственной деятельности внесла свои пояснения и направила их руководителю посредством электронных средств коммуникации.

Тот факт, что данный документ был получен руководителем, подтверждается актом служебной проверки от ** ** ** и самим приказом №... от ** ** **, не оспаривается ответчиком.

Поскольку истребованные руководителем письменные пояснения были представлены, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Суд находит не состоятельным вывод ответчика о наличии в действиях истца вмененного проступка, выразившегося в непредоставлении информации в письменном виде, поскольку информация могла быть представлена любым видом письма, в том числе в печатном варианте, то есть истец в письменном виде (не устно) представила истребованные работодателем пояснения и направила их посредством электронных средств коммуникации.

То обстоятельство, что руководителя учреждения не устроил формат и суть пояснений Никитенко Е.Э. нельзя вменять в вину работнику, поскольку требования руководителя в данном случае должны быть конкретными, ему следовало указать в распоряжении, что именно работнику следовало выполнить, какую информацию отразить.

Таким образом, вывод ответчика о ненадлежащем предоставлении истцом пояснений носят субъективный характер, само по себе несогласие с содержанием пояснений не свидетельствует о том, что истцом совершено противоправное действие (бездействие) не соответствующее закону, иным нормативным правовым актам, локальным правовым актам и должностной инструкции.

Установленные в ходе рассмотрения дела и перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком Никитенко Е.Э. привлечена к дисциплинарной ответственности без законных на то оснований, при изложенных обстоятельствах, приказ ГБУЗ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» №... от ** ** ** о применении к Никитенко Е.Э. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате неправомерных действий ответчика Никитенко Е.Э. несомненно, испытала чувство обиды и переживания, связанные отношением к ней со стороны работодателя, нарушении ее трудовых прав. Истец указала, что после случившегося она нервничала, длительное время находится на листке нетрудоспособности.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём и характер нравственных страданий истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» №... ░░ ** ** ** ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 110209916080, ░░░░ 1021100520396) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 8705 090599) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 110209916080, ░░░░ 1021100520396) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░