Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-277/2023 от 07.09.2023

Дело № 11-277/2023 Мировой судья

судебного участка № 8

Курчатовского

района г. Челябинска

Руденко Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» на определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистент» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

В частной жалобе ООО «Ассистент» просит об отмене определения мирового судьи, указывая на необоснованный вывод мирового судьи об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительный лист выдан в 2018 году; судом не дана оценка доводам об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа в связи с направлением запросов в районные отделы судебных приставов об истребовании исполнительного листа; мировым судьей не учтено что своевременное возвращение исполнительного документа в адрес взыскателя является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на сайте http://kurt.chel.sudrf.ru Курчатовского районного суда г. Челябинска в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (пункт 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Самкова Н.В. в пользу ООО «Статус» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены взыскателя по исполнительному производству ООО «Статус» на ООО «Ассистент» взыскании с Самкова Н.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ассистент», мировой судья исходил из того, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что исполнительный лист повторно предъявлялся к исполнению не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы мирового судьи правильными, соответствующими приведенным выше положениям закона и материалам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно требованиям части 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

По данным Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №-ИП возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

В обоснование пропуска срока для обращения в суд с заявлением ООО «Ассистент» указывает на предпринятые меры по розыску исполнительного листа.

Между тем, представленный запрос не может быть принят во внимание, поскольку в адрес Курчатовского РОСП не направлялся (л.д. 20-21).

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа в связи с направлением запросов в районные отделы судебных приставов об истребовании исполнительного листа; мировым судьей не учтено что своевременное возвращение исполнительного документа в адрес взыскателя является обязанностью судебного пристава-исполнителя, несостоятельны.

Учитывая положения ч.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установив, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и он истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения ООО «Ассистент» с требованиями о выдаче дубликата исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Ассистент» о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства и у взыскателя имелась возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного законом срока.

Следует отметить, что ООО «Ассистент», являясь взыскателем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности. Вместе с тем, взыскатель обратился с запросом в службу судебных приставов Курчатовского района г.Челябинска о ходе исполнительного производства не обращался.

Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у мирового судьи не имелось.

Ссылка на необоснованный вывод мирового судьи об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительный лист выдан в 2018 году, не является основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку допущенная описка на правильность выводов мирового судьи не влияют, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчислен мировым судьей с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, выражает несогласие ответчика с данными выводами, однако, их не опровергает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: