Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2023 от 26.07.2023

Дело №11-139/2023 КОПИЯ

59MS0059-01-2022-004919-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка                                    23 августа 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием представителя истца Городиловой Е.Ф., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Юридическая компания «Зенит» – Васениной К.А., действующей по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 01.12.2022 постановлено: «Исковые требования Семенова Д.В. к ООО Юридическая компания «Зенит» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО Юридическая компания «Зенит» в пользу Семенова Д.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14125 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3856,50 руб. Всего:46231,50 руб. В остальной части иска Семенову Д.В. к ООО Юридическая компания «Зенит» отказать».

Представитель ответчика Васенина К.А., действующая по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 01.12.2022 отменить с принятием по делу нового решения об отказе в исковых требованиях Семенова Д.В. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, которые в силу своей специфики не предполагают в определенных случаях и на определенных этапах наличие какого-либо вещественного результата, который возможно представить на обозрение. Тем не менее, факт оказания услуг со стороны ответчика нельзя считать неподтвержденным. Осуществление действий по подбору финансового управляющего не предполагает предоставления вещественного результата, поскольку такие действия осуществлялись ответчиком путем поиска подходящей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, направления электронного запроса в адрес СРО, проверки всех ее членов на соответствие требованиям законодательства, наличия жалоб на финансового управляющего и дисквалификаций. Анализ наличия исполнительных производств и поиск не заявленных клиентом кредиторов не могли не осуществляться ответчиком, поскольку без этого невозможно написание заявлений о снижении процента удержаний по исполнительным документам в суд, об отложении исполнительных действий в рамках исполнительных производств. Финансовый анализ состояния клиента также не предполагает наличия вещественного результата, поскольку это комплексная услуга проверки, оценки, анализа показателей, определяющих реальную картину финансового положения клиента. Юрист компании оценивает риски введения реструктуризации при процедуре банкротства, оценивает имущественное положение клиента, проводит анализ возможных способов сохранения максимально возможных положенных должнику денежных средств в процедуре банкротства на основании собранных документов, информации. В связи с чем, доводы суда первой инстанции о не подтверждении оказания данных услуг являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Факт взаимодействия ответчика с истцом по заключенному договору подтверждается детализацией телефонных звонков. При этом, время звонков не может иметь ключевого значения при определении содержательности и необходимости для клиента проведенных консультаций. Проведение консультаций с клиентом устно и по телефону составляет предмет договора и должен быть учтен при определении итоговой стоимости оказанных услуг. Судом не учтено, что ответчиком была написана апелляционная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу №, стоимость данной услуги составляет 7500 руб. В акте выполненных работ данная услуга не указана, но была осуществлена в рамках договора. Вместе с тем, истец не направлял в адрес ответчика каких-либо претензий в отношении качества оказываемых по договору юридических услуг, что свидетельствует о согласии истца с совершаемыми ответчиком действиями на этапе исполнения договора.

Истец Семенов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца Городилова Е.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что все услуги были исполнены. Однако, ответчиком не было подано заявление о банкротстве истца, документы у истца истребованы не были, кредитный отчет не представлен. Истец на постоянной основе сообщал ответчику обо всех выплатах, заявлениях, которые им были поданы, об исполнительных производствах. Истцу не были нужны консультации, он нуждался в юридической помощи.

Ответчик ООО Юридическая компания «Зенит» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежаще и своевременно. В письменном заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п.2 ст.401 ГК РФ и п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая компания Зенит» (исполнитель) и Семеновым Д.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель берет на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по признанию Семенова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Объем, оказываемых исполнителем юридических услуг по договору, предусмотрен приложением №№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.1, 3.2 стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб., которые оплачиваются заказчиком ежемесячно по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.3.4 договора стороны договорились о том, что стоимость договора является окончательной и включает все расходы, связанные с реализацией предмета договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента первого платежа по договору.

На основании п.6.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

24.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении отчета по исполнению обязательств исполнителя по договору от 13.03.2020 для дальнейшего решения вопроса о расторжении договора от 13.03.2020 в связи с тем, что в период действия договора в адрес истца не поступали отчеты и уведомления о проделанной работе, направленной на процедуру банкротства.

Ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ, в частности, указал, что в период действия договора исполнитель выполнил следующие услуги: устная консультация очно и по телефону после заключения договора по любым вопросам согласно предмету договора в количестве 18 единиц стоимостью <данные изъяты> руб. за каждую – <данные изъяты> руб.; подготовка финансового анализа состояния клиента – <данные изъяты> руб.; подготовка заявления в адрес кредитора об отзыве персональных данных в количестве 4 единицы (по количеству кредиторов) – <данные изъяты> руб.; формирование кредитного отчета – <данные изъяты> руб.; отзыв персональных данных заемщика – <данные изъяты> руб.; анализ наличия исполнительных производств, поиск кредиторов, не заявленных клиентом – <данные изъяты> руб.; анализ кредитных договоров клиента – <данные изъяты> руб.; осуществление подбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для ведения процедуры банкротства должника – <данные изъяты> руб.; подготовка заявления в ФССП о снижении процента удержаний, снятии ареста со счета, прекращении/приостановлении исполнительного производства – <данные изъяты> руб. Общая сумма выполненных работ составляет <данные изъяты> руб.

18.05.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уменьшить объем и стоимость оказанных по договору от 13.03.2020 услуг, отраженных в акте выполненных работ от 04.04.2022, направить в адрес истца итоговый акт выполненных работ, возвратить излишне уплаченную сумму, дать письменный ответ на претензию при невозможности удовлетворения требований истца. Данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа, иного материалы дела не содержат, ответчиком данное обстоятельство оспорено не было.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик оказал истцу услуги в виде одной устной консультации при заключении договора на сумму <данные изъяты> руб., что не оспаривается истцом, который в судебном заседании подтвердил оказание ему данной услуги при заключении договора в офисе ответчика в г.Перми (п.1 акта выполненных работ); подготовки заявления в адрес кредитора об отзыве персональных данных должника в количестве 4 единиц (по количеству кредиторов) стоимостью <данные изъяты> руб. и отзыва персональных данных заемщика – <данные изъяты> руб. (п.п.3, 5 акта выполненных работ); анализа кредитных договоров клиента – <данные изъяты> руб. (п.7 акта выполненных работ); подготовки заявления в ФССП о снижении процента удержаний, снятии ареста со счета, прекращении/приостановлении исполнительного производства – <данные изъяты> руб. (п.9 акта выполненных работ). Всего на сумму <данные изъяты> руб. Установив, что фактически истцом ответчику в целях исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб., мировой судья пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. (за вычетом стоимости фактически оказанных услуг).

С такими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны ответчика о том, что факт оказания услуг со стороны ответчика нельзя считать неподтвержденным, суд отклоняет.

Доказательств оказания истцу юридических услуг согласно акту выполненных работ в виде формирования кредитного отчета, осуществления подбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для ведения процедуры банкротства должника, подготовки финансового анализа состояния клиента, анализа наличия исполнительных производств, поиска кредиторов, не заявленных клиентом во исполнение п.п.2, 4, 6, 8 акта выполненных работ, а также оказания семнадцати устных консультаций, указанных в п.1 акта выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, оказания услуг, в том числе акт приема-передачи услуг, а также иных допустимых, относимых доказательств оказания услуг по юридической помощи истцу ответчиком, на сумму <данные изъяты> руб., стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено написание ответчиком апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу №, подготовка которой, согласно прайса составляет <данные изъяты> руб., подлежит отклонению, поскольку договором № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Установив факт нарушения прав Семенова Д.В. как потребителя, мировой судья признал обоснованными с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда. С учетом степени нарушения неимущественных прав и интересов истца, степени виновности ответчика, принципов разумности и справедливости, мировой судья определил размер данной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Семенова Д.В. с ООО «Юридическая компания «Зенит», определен мировым судьей с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его права на возврат денежных средств, уплаченных за услуги, которые фактически оказаны не были, а также с учетом отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, настаивал на отсутствии у истца права на возврат денежных средств, хотя имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их объем, требования разумности, а также факт частичного удовлетворения требований истца, суд определил ко взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в том, что услуги по подбору финансового управляющего, анализа наличия исполнительных производств и поиску кредиторов, не заявленных клиентом, подготовке финансового анализа состояния клиента, осуществлению устных консультаций по телефону, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе при подборе финансового управляющего, им был направлен электронный запрос в адрес саморегулируемых организаций арбитражных управляющих с целью проверки ее на соответствие требованиям законодательства, наличия жалоб на финансового управляющего, дисквалификаций. Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства электронный запрос либо его скриншот, а также сведения о том, в отношении каких финансовых управляющих ответчиком проводилась проверка и какая организация была им подобрана.

Довод апелляционной жалобы о том, что написание заявлений о снижении процента удержаний по исполнительным документам, об отложении исполнительных действий невозможно без проведения анализа наличия исполнительных производств и поиска кредиторов, не заявленных клиентом, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что заявление об отложении исполнительных действий написано ответчиком по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО ФИО6, который истец передал ответчику самостоятельно. В этой связи, факт проведения ответчиком анализа наличия исполнительных производств и поиска кредиторов, не заявленных клиентом, ответчиком не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ состояния клиента не предполагает наличия вещественного результата опровергается самим ответчиком, который указывает в апелляционной жалобе, что анализ финансового состояния имущества и имущественных прав должника проводится на основании собранных документов. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства либо пояснения о том, на основании каких документов был произведен финансовый анализ должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продолжительность телефонных звонков не может иметь значения при определении содержательности для клиента проведенных консультаций, суд отклоняет. В данном случае продолжительность разговоров по телефону имеет значение при определении содержательности проведенных консультаций, поскольку в основном разговоры продолжались менее 1 минуты. Детализацией телефонных разговоров подтверждается факт взаимодействия истца и ответчика, но не проведение ответчиком устных консультаций. Пояснения истца о том, что он сообщал ответчику во время телефонных звонков о новых судебных решениях, поэтому продолжительность разговоров была короткой, ответчиком не оспаривается, материалами дела не опровергается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в силу условий договора наделенный возможностью осуществлять контроль за процессом оказания ответчиком услуг, не направлял в адрес ответчика каких-либо претензий в отношении качества оказываемых ему юридических услуг, что свидетельствует о согласии истца с совершаемыми исполнителем действиями на этапе исполнения договора ответчиком, а нынешнее поведение истца является недобросовестным и характеризуется как злоупотребление правом, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. В период действия договора истец воспользовался своим правом, направив претензию с требованием о предоставлении отчета о выполненных ответчиком работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с объемом и стоимостью выполненных работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику досудебную претензию. В связи с отсутствием ответа на досудебную претензию, истец обратился с иском в суд о защите своих прав. Указанное поведение истца не может расцениваться судом как недобросовестное.

Проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Юридическая компания «Зенит» – Васениной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.