Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2023 ~ М-2998/2023 от 16.06.2023

УИД 66RS0006-01-2023-002977-79 Дело № 2-3884/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисламовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотского Е. В. к Кузьмину А. Ю., судебному-приставу исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области – Кучковой Е. В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании недействительным перехода права собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки,

УСТАНОВИЛ:

Заболотский Е.В. обратился с иском к Кузьмину А.Ю., ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки.

В обоснование иска указано, что спорным имуществом является квартира площадью 76,1 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенная по < адрес >. Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала истцу Заболотскому Е.В. (2/3 доли) и третьему лицу Заболотской М.Г. (1/3 доля), которыми была передана в залог ответчику Кузьмину А.Ю. (залогодержатель, займодавец) на основании договора ипотеки от 24.04.2020, заключенного в обеспечение исполнения обязательства Заболотской М.Г. (заемщик) по договору займа < № > от 24.04.2020. Ввиду того, что обязательства по возврату займа исполнены не были, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 по делу № 2-3235/2021 с Заболотской М.Г., Заболотского Е.В. (поручитель) в пользу Кузьмина А.Ю. была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от 24.04.2020 в сумме 1221250,70 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной спорной квартиры с установлением порядка реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах и установления начальной продажной стоимости – 3400 000 руб. Первичные и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, вместе с тем по неизвестным истцу причинам право собственности на квартиру перешло к Кузьмину А.Ю.; в настоящее время собственником жилого помещения является Худоян О.Б. на основании заключенного с Кузьминым А.Ю. договора купли-продажи. Поскольку проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, истец полагает, что он был лишен предусмотренного законом права выразить намерение приобрести принадлежащие ему 2/3 доли и 1/3 доли Заболотской М.Г в праве общей долевой собственности на квартиру, либо отказаться от их приобретения. Указывает, что его право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемое на торгах в рамках исполнительного производства, было нарушено. По его мнению, реализация имущества одному из должников как до проведения публичных торгов, так и после несостоявшихся торгов, - лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлекла бы нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая, что реализация имущества бы производилась по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке. Поскольку публичные торги не состоялись, продажа имущества, находящегося в долевой собственности, должна была осуществляться с учетом положения пункта 1 статьи 250, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предложения права выкупа одному из должников либо им совместно. О реализации квартиры путем ее отчуждения кредитору должник извещен не был. Учитывая вышеизложенное, а также то, что квартира была отчуждена по цене, значительно ниже рыночной, истец просил признать сделку по переходу права собственности на квартиру по < адрес > от Заболотского Е.В. и Заболотской М.Г. к Кузьмину А.Ю. недействительной; признать за Заболотским Е.В. преимущественное право покупки названной квартиры.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Новосельцев Т.К. уточнил исковые требования и просил признать недействительным постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.02.2023, вынесенное Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга, признать недействительным переход права собственности к Кузьмину А.Ю. и признать право преимущественной покупки квартиры за Заболотским Е.В.

Определением суда от 28.08.2023 уточненный иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области – Кучкова Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Худоян А.Б. (текущий собственник квартиры), а также Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области, процессуальный статус ТУ Росимущества в Свердловской области изменен с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании представитель истца Заболотского Е.В. и третьего лица Заболотской М.Г. – Новосельцев Т.К. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что переход права собственности на спорную квартиру к Кузьмину А.Ю. был зарегистрирован на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.02.2023, вместе с тем в нарушение положений закона названное постановление не было удостоверено старшим судебным приставом или его заместителем. О проведении торгов по продаже квартиры и ее последующей передаче взыскателю истец уведомлен не был. Разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, должнику не возвращена. Заявил о восстановлении пропущенного срока по требованию о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Ответчик Кузьмин А.Ю. в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что нормы о преимущественном праве покупки доли в настоящем случае неприменимы; на случаи продажи доли с публичных торгов правила пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Истец также являлся залогодателем жилого помещения и совместно с третьим лицом предоставил в залог спорную квартиру в качестве единого объекта недвижимости. Полагает, что истцом в любом случае был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку нарушение преимущественного права покупки не влечет признание сделки недействительной. Доказательств наличия денежных средств в сумме равной стоимости квартиры истцом представлено не было. Срок для перевода прав и обязанностей покупателя пропущен. Квартира была передана взыскателю судебным приставом-исполнителем с целью исполнения денежного требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, после признания дважды несостоявшимися торгов по продаже спорного имущества. Полагает, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица Худояна А.Б. – Матвеев О.С. против удовлетворения иска возражал. Указал, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен. Процедура реализации имущества была осуществлена в соответствии с требованиями закона; начальная цена квартиры установлена вступившим в законную силу судебным актом, ее дальнейшее снижение регламентировано законом.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области – Веретенникова К.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что в рамках возложенных на ТУ Росимущества в Свердловской области полномочий был осуществлен комплекс действий по реализации арестованного имущества. Уведомление судебного пристава-исполнителя о готовности к реализации арестованного имущества от 21.09.2022 поступило в ТУ Росимущества в Свердловской области 06.10.2022; 26.10.2022 поверенными ТУ Росимущества в Свердловской области ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» проведены первые торги по реализации арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, после чего 09.12.2022 проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися. 07.02.2023 судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Доказательств недействительности торгов, существенности нарушений и их влияния на результат торгов, стороной истца не представлено.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области – Кучкова Е.В., третьи лица ГУФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является квартира площадью 76,1 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес >.

Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала Заболотскому Е.В. (2/3 доли в праве) и Заболотской М.Г. (1/3 доля).

24.04.2020 между Заболотской М.Г. (заемщик) и Кузьминым А.Ю. (займодавец) был заключен договор займа < № > на сумму 1000000 руб. Обязательства заемщика по возврату суммы займа и выплате процентов помимо поручительства Заболотского Е.В. также были обеспечены залогом вышеуказанной квартиры как единого объекта недвижимого имущества в соответствии с условиями договора ипотеки от 24.04.2020, заключенного между Кузьминым А.Ю. (залогодержатель) и Заболотской М.Г., Заболотским Е.В. (залогодатели).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 по делу № 2-3235/2021 частично удовлетворены исковые требования Кузьмина А.Ю. к Заболотской М.Г., Заболотскому Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом взыскано в солидарном порядке с Заболотской М.Г., Заболотского Е.В. в пользу Кузьмина А.Ю. задолженность по договору займа < № > от 24.04.2020 в сумме 1221250,70 руб., из которых основной долг – 1000000 руб., проценты по пункту 1.2 договора займа за период с 25.04.2020 по 15.06.2020 в сумме 21250,70 руб., пени по пункту 4.1 договора займа за период с 16.06.2020 по 18.11.2021 в сумме 200000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 13176,65 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. Судом постановлено продолжить начисление пени по пункту 4.1 договора займа в размере 0,08 % в день на сумму задолженности с 19.11.2021 по день фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, 1/3 доля в праве собственности на которую принадлежит Заболотской М.Г., 2/3 доли – Заболотскому Е.В. Установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 3400000 руб.

На основании решения суда постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 28.04.2022 – Кучковой Е.В. в отношении Заболотской М.Г. возбуждено исполнительное производство № 74118/22/66006-ИП, в отношении Заболотского Е.В. – исполнительное производство № 74114/22/66006-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по < адрес >; взыскатель Кузьмин А.Ю.

Наряду с этим в отношении Заболотской М.Г. и Заболотского Е.В. также на основании исполнительных документов, выданных в рамках дела № 2-3235/2021, возбуждены исполнительные производства № 74111/22/66006-ИП от 28.04.2022 и № 74098/22/66006-ИП от 28.04.2022, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера, а именно взыскание в солидарном порядке с Заболотской М.Г. и Заболотского Е.В. пени в размере 0,8 % в день на сумму задолженности с 01.11.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1256872,7 руб., взыскатель – Кузьмин А.Ю.

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 74098/22/66006-СД.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 произведен арест спорной квартиры с кадастровым номером < № >, после чего на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022 указанное имущество передано в ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; направлена заявка на торги арестованного имущества от 20.09.2022 и акт передачи арестованного имущества на торги от 23.09.2022 с указанием начальной стоимости реализации 3400000 руб., т.е. в соответствии с установленной решением суда стоимостью.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на официальном сайте torgi.gov.ru, спорная квартира была первично выставлена на торги как лот < № > с указанием начальной цены 3400000 руб., шага аукциона – 34000 руб.; дата начала подачи заявок – 12.10.2022, окончания – 25.10.2022; дата проведения торгов – 26.10.2022.

В соответствии с протоколом < № > по лоту < № > в связи с тем, что на участие в торгах не было допущено ни одного участника, организатором принято решение о признании торгов несостоявшимися, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 % в соответствии с положениями части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - до 2890000 руб.

По сведениям сайта torgi.gov.ru, квартира была выставлена на вторичные торги как лот < № > с указанием начальной цены 2890 000 руб., шага аукциона – 28 900 руб.; дата начала подачи заявок – 29.11.2022, окончания – 08.12.2022; дата проведения торгов – 09.12.2022.

Согласно протоколу < № > вторичные торги в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также признаны несостоявшимися, после чего на основании акта от 23.12.2022 квартира была возвращена с реализации.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункты 11, 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника и совершенную в установленные законом сроки. При чем, применительно к Закону об исполнительном производстве указанная сделка должна быть совершена независимо от того - приостановлено либо отложено исполнительное производство, поскольку вынесение соответствующих постановлений регулирует только деятельность должностного лица в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем после признания повторных торгов несостоявшимися взыскателю было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже его начальной стоимости – 2550000 руб.

В связи с согласием взыскателя Кузьмина А.Ю. оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга – Кучковой Е.В. в рамках исполнительных производств № 74118/22/66006-ИП, № 74114/22/66006-ИП, № 74111/22/66006-ИП, № 74098/22/66006-ИП (сводное исполнительное производство № 74098/22/66006-СД) вынесено постановление от 07.02.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также составлен акт от 07.02.2023 о передаче Кузьмину А.Ю. квартиры по < адрес > стоимостью 2550000 руб.

Учитывая то, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.02.2023 было вынесено в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, как разрешение уведомления взыскателя Кузьмина А.Ю. о намерении оставить нереализованное имущество за собой, то обязательное утверждение его начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем в данном случае вопреки доводам стороны истца не требовалось.

Закон об исполнительном производстве не содержит срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации не имеется никаких оснований для вывода о том, что период, истекший со дня объявления публичных повторных торгов несостоявшимися и до дня передачи имущества Кузьмину А.Ю., не отвечает принципам соразмерности, справедливости и правового равенства (части 1 и 2 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), является неразумным по времени.

Снижение стоимости квартиры было осуществлено в пределах, установленных пунктом 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (3400000 руб. – 25%), согласно положениям которого нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Как установлено судом, в рассмотренном случае взыскатель/кредитор-залогодержатель воспользовался правом оставить предмет залога (являющийся одновременно с этим нереализованным имуществом должников), за собой, направив заявление судебному приставу-исполнителю в ответ на полученное предложение, в котором выразил свое согласие оставить имущество за собой.

Согласно постановлению о передаче нереализованного имущества от 07.02.2023, в нем было указано на наличие у взыскателя обязанности перечислить на счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2022 было внесено исправление путем указания актуальной суммы задолженности, в т.ч. по пеням за период с 19.11.2021 по 24.01.2023, в общем размере 1739159,34 руб.

Учитывая, что квартира была передана взыскателю по стоимости 2550000 руб. должники не лишены возможности обратиться за получением денежных средств в виде разницы сумм.

То обстоятельство, что согласно объяснениям стороны истца и третьего лица Заболотской М.Г. взыскатель Кузьмин А.Ю. указанную разницу не компенсировал, основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю явиться не может, поскольку должники в данном случае не утратили права на обращение с требованием о взыскании данной суммы.

Как следует из обстоятельств дела, в настоящее время собственником спорной квартиры является третье лицо Худоян А.Б. на основании заключенного с Кузьминым А.Ю. договора купли-продажи от 16.03.2023. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 18.03.2023.

Доводы о том, что истец Заболотский Е.В. не был извещен о ходе исполнительного производства в частности по вопросу передачи имущества для реализации на торги, снижении стоимости квартиры и передачи имущества взыскателю в данном случае основанием для удовлетворения заявленных требований, в т.ч. в какой-либо части, явиться не могут.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства № 74111/22/66006-ИП, № 74098/22/66006-ИП, № 74118/22/66006-ИП, № 74114/22/66006-ИП были окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 и 28.04.2023 соответственно в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; постановления об окончании исполнительных производства должниками не обжаловались; процедура проведения торгов и передачи имущества взыскателю соблюдена (доказательств обратного не представлено), после признания первичных и повторных торгов несостоявшимися взыскатель согласился оставить нереализованное имущество за собой; начальная продажная цена квартиры, как и необходимость продажи этого имущества с торгов, установлена в судебном порядке; цена квартиры, определенная судебным приставом-исполнителем при передаче имуществу взыскателю установлена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, фактическое исполнение обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению имущественных интересов истца, которые в таких правоотношениях имеют определяющее значение.

Вопреки доводам стороны истца действующим законодательством не предусмотрена возможность выкупа имущества с торгов самим должником или его кредиторами. Это обосновано тем, что должник и кредиторы выступают заинтересованными в итогах реализации лицами, поэтому принимать участие в торгах напрямую они не могут.

Доводы о том, что истец был лишен возможности приобрести квартиру в целом, или долю второго должника Заболотской М.Г. в порядке реализации преимущественного права, установленного положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае состоятельными не являются.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш.В.В.» пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Как следует из содержания названного Постановления от 16.05.2023 № 23-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из необходимости сохранения преимущественного права покупки за долевыми сособственниками, интерес которых обусловлен сохранением целостности объекта имущественного права, интересами консолидации права собственности, конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети.

Вопреки изложенному, из обстоятельств настоящего дел следует, что спорная квартира как единый объект права, обеспечивающий в качестве залога исполнение заемного обязательства, на основании вступившего в законную силу решения суда подлежала реализации с публичных торгов, поскольку и Заболотская М.Г. (1/3 доля) и Заболотский Е.В. (2/3 доли) были признаны обязанными лицами (солидарными должниками) по погашению задолженности перед Кузьминым А.Ю.

При таких обстоятельствах охраняемый законом интерес в приобретении доли в праве при данных обстоятельствах у истца отсутствовал.

В силу положений статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в силу пункта 5 названной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из обстоятельств дела, действия по реализации спорной квартиры явились следствием неисполнения должниками взятых на себя денежных обязательств. Истец и третье лицо не были лишены возможности при наличии у них денежных средств осуществить добровольное погашение задолженности перед Кузьминым А.Ю. на стадии исполнительного производства, либо указать имущество, на которое они просят обратить взыскание в счет присужденной решением суда задолженности, чего ими сделано не было (доказательства обратного не представлены), что в свою очередь не потребовало бы обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку наличие финансовой возможности для единовременного исполнения вступившего в законную силу решения суда на стадии исполнительного производства установлено не было, и сами должники на наличие такой возможности не ссылались, суд при данных обстоятельствах расценивает в качестве злоупотребления правом действия истца по обращению с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, то наряду с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а уважительных причин его восстановления в данном случае не имеется.

Истцу достоверно было известно о вынесении в отношении него решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 по делу № 2-3235/2021, в силу чего он мог и должен был, при должной степени заботливости и осмотрительности интересоваться ходом возбужденных в отношении него исполнительных производств и совершаемыми в его рамках действиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Заболотского Е. В. к Кузьмину А. Ю., судебному-приставу исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области – Кучковой Е. В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании недействительным перехода права собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.10.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина