Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-347/2021 от 03.08.2021

Дело № 1- 347/2021                                                                                         копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                                                                                  <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, проживающего: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по п. п. « а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда, постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Осинского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. На основании постановления Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на ограничение свободы сроком на 4 месяца 26 дней. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    в период с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

    Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 в период с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, пришли к зданию шишкосушилки, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый №, где действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, воспользовавшись тем, что здание открыто, незаконно проникли в здание и совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1: 11 стеклянных бутылей объемом по 20 литров каждая, стоимостью 600 рублей, на общую сумму 6 600 рублей; основания металлических кроватей в количестве 8 штук, стоимостью 400 рублей за штуку, на общую сумму 3 200 рублей; стиральную машинку «Фея», стоимостью 1 000 рублей.

    С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 800 рублей.

    В ходе досудебного производства по делу обвиняемые ФИО2, ФИО1 вину в совершении преступления признали в полном объеме, дали признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые поддержали в суде, пояснив, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения, квалификацией их действий они согласны, вину в предъявленном обвинении признают полностью, эти решения ими приняты добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитников - адвокатов ФИО8, ФИО9, и государственного обвинителя ФИО6, полагавших возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается, кроме их собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайства ФИО2, ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

При этом, суд исключает указание органов предварительного следствия на признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку здание шишкосушилки, из которой была совершена кража, по смыслу закона не подпадает под понятие иное хранилище, как излишне вменённое.

На основании вышеизложенного, суд действия подсудимых ФИО2, ФИО1 квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (том № л.д. 215, 216).

    Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление спиртных напитков», снят с учета в апреле 2017 года в виду отсутствия сведений. С учетом изложенного суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (том № л.д. 214, 217,218).

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том № л.д. 241).

    Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Наблюдался у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя. Синдром зависимости».

    Согласно психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ проведение ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может (том № л.д. 239, 240, том № л.д. 11). С учетом изложенного суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (том № л.д. 165).

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает:

у ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких лиц (родственников).

у ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и близких лиц (родственников).

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом личности подсудимого, и его послепреступного поведения.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, то есть прямого запрета закона, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд считает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд считает возможным назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, то есть с применением положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых в целом, а также, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимых суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, то при назначении наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Суд считает возможным с учетом личности ФИО2, совокупности смягчающих наказания обстоятельств перечисленных выше, его поведения после совершенного преступления, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц ущерба в размере 16 600 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 в судебном заседании частично согласились с исковыми требованиями потерпевшего, с учетом объема предъявленного им обвинения и возвращения части похищенного.

Государственный обвинитель настаивал в суде на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом предъявленного обвинения и частичного возвращения похищенного.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, ФИО1 совершили хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10 800 рублей, часть похищенного на сумму 6 600 рублей было обнаружено возвращено потерпевшему.

Поэтому гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично, с учетом объема предъявленного подсудимым обвинения и частичного возвращения похищенного, в размере 4 200 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 11 стеклянных бутылей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1

Не подлежат взысканию с подсудимых согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО2 условно - досрочное освобождение по постановлению Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 и ФИО1 освободить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 11 стеклянных бутылей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий /подпись/                                              В.В. Неволин

Копия верна:

Судья                                                                                              В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

           УИД 59RS0№-56