Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2022 (1-102/2021;) от 01.12.2021

    Дело № 1-6/2022    №

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года                             г. Севск

     Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретарях Болотиной И.С., Ковалевой К.М.,

с участием государственных обвинителей, прокурора Севского района Брянской области Иванцова В.П., старшего помощника прокурора Севского района Прудниковой А.О., помощника прокурора Севского района Брянской области Сычевой А.А.,

    подсудимого Афанаскина А.Н. его защитника Дворецкого Л.М.,

    подсудимого Мосий Ю.В. его защитника Телятникова Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Афанаскина ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

          Мосий Ю.В., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

      30 сентября 2021 года, около 17 час. 30 мин., Мосий Ю.В. совместно с Афанаскиным А.Н., приехавшие на автомобиле <...>, государственный регистрационный №, под управлением Афанаскина А.Н., находились в районе деревянного сруба дома, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в <адрес>

        После того как Анафаскин А.Н. ушел на поле за кукурузой, Мосий Ю.В. решил совершить хищение 12 металлических автомобильных дисков, спаянных по два между собой, на 8 из которых стоял данный деревянный сруб, а 4 лежали около него.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 30 сентября 2021 года, около 18 час. 00 мин. Мосий Ю.В. при помощи привезенного с собой домкрата, поднял вышеуказанный деревянный сруб, из-под которого вытащили 8 металлических автомобильных дисков, спаянных по два между собой, общим весом, как лом черных металлов 276 кг, исходя из стоимости <...> за 1 кг лома черного металла, на общую сумму <...>, принадлежащих Потерпевший №1 и перенес их к автомобилю <...>, государственный регистрационный №.

После чего, Мосий Ю.В., в продолжение своего преступного умысла, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью попросил вернувшегося с поля Афанаскина А.Н. погрузить 12 автомобильных дисков, спаянных по два между собой в указанный автомобиль. Афанаскин А.Н. согласился, тем самым Мосий Ю.В. и Афанаскин А.Н. вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения дисков в процессе совершения преступления.

После этого, Мосий Ю.В. и Афанаскин А.Н., действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, погрузили 12 автомобильных дисков, спаянных по два между собой, в грузовой отсек автомобиля <...>, государственный регистрационный № и после того как к ним подошел Свидетель №1, который не видел, что в данном автомобиле находятся похищенные диски, Мосий Ю.В. и Афанаскин А.Н. на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления.

В результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере <...>.

В судебном заседании подсудимый Афанаскин А.Н. виновным себя не признал и показал, что 30.09.2021г. он взял у ФИО15 автомобиль <...> для того, чтобы привезти картошку из <адрес>. Потом он взял с собой домкрат, так как в <...> не было домкрата и с Мосий Ю.В. поехали в <адрес>, но картошки не оказалось. На обратном пути, зная, где растет кукуруза, он свернул в д. Курганки, чтобы набрать кукурузы. Они заехали в д. Курганки и завернули в поле, чтобы было не видно. Он пошел рвать кукурузу, взяв пару мешков, и сказал Мосию Ю.В., чтобы пошел с ним. Где-то 15-20 мин. он рвал кукурузу, а Мосия Ю.В. не было. Когда он подошел к <...>, то увидел, что рядом с автомобилем лежат диски. Мосий Ю.В. сказал ему, что диски нашел в кустах, в бурьяне. О том, что диски вытащил из под сруба, Мосий Ю.В. ему не говорил. Потом Мосий Ю.В. попросил его помочь погрузить эти диски, и он помог через заднюю дверь загрузить диски в автомобиль. Диски накрыли синим брезентом, завязали задние двери в машине. После этого, когда он завел автомобиль и начал движение, увидел, что идет какой-то мужчина, по лицу которого было видно, что он что-то говорил, но что не знает, не было слышно, поскольку двигатель в <...> очень громкий. Он, видя, что мужчина достал телефон, испугался, может это был охранник поля или еще кто, взял и уехал. Он понял, что-то не чисто, и они решили выбросить кукурузу в поле. Мосий Ю.В. предложил выбросить и диски, и они диски выкинули. При погрузке дисков произошел удар, о котором говорит Свидетель №1 Когда диски накрывали брезентом, Свидетель №1 не было. Свидетель №1 не мог видеть, что находится в салоне автомобиля, так как автомобиль тонированный, стоит сиденье, за которым ничего не видно, что находится в автомобиле, боковая дверь в автомобиле не открывается, она завязана, через лобовое стекло тоже ничего не видно. Когда он увидел Свидетель №1, то понимал, что Свидетель №1 не видел, как они грузили диски, так как ФИО11 в это время не было, и Свидетель №1 не знал, что находится в автомобиле. СМосий Ю.В. о совершении хищения дисков он не договаривался, ранее он не знал расположение сруба и этих дисков. Диски были с разной техники, ржавые, побитые, сваренные вдвое, все разные, на колеса их не поставишь.На следующий день приехали сотрудники полиции, забрали его в отделение и начали допрашивать с угрозами. Его вызвали к Свидетель №2, который угрожал, чтобы он дал признательные показания, что отнимет у него машину, и что за это ничего не будет, про Мосия Ю.В. говорил, что отправят в <адрес>, поскольку у Мосия Ю.В. нет документов на гражданство. Потом он договорился с Потерпевший №1 встретиться, поскольку Мосий Ю.В. не местный, не знает Потерпевший №1 Когда он встретился сПотерпевший №1, они посмотрели сруб, который ничего не стоит и Потерпевший №1 запросил у него сумму <...>. за этот сруб и тогда заберет заявление, а онпредлагал Потерпевший №1 возместить материальный ущерб <...>.

           Подсудимый Мосий Ю.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что вину признает в тайном хищение, похищал один, думал, что диски никому не принадлежат. 30.09.2021г. он с Афанаскиным А.Н. на автомобиле <...> ФИО15 поехали в <адрес>. Когда возвращались обратно, Афанаскин А.Н. сказал, давай заедем за кукурузой и они заехали в д. Курганки на поле. Афанаскин А.Н. пошел рвать кукурузу, а он остался. Он кукурузу рвать не пошел, а пошел посмотреть яблони. Где росли яблони он увидел сруб, вокруг было все заросшее. Возле сруба лежали диски в кустах. От автомобиля сруб находился в 15-20 м. Он решил, что диски ни чьи, так как там было заброшено, сруб был гнилой, росли деревья. Он взял из автомобиля домкрат, который Афанаскин А.Н. взял из дома, так как автомобиль плохо ехал, поддомкратил сруб, вытащил четыре диска и два диска, которые лежали возле сруба, подкатил их к машине. После чего с кукурузой пришел Афанаскин А.Н. и спросил у него откуда взял диски. Он ответил Афанаскину А.Н., что нашел в кустах и попросил Афанаскина А.Н. помочь погрузить диски. Он и Афанаскин А.Н. через заднюю дверь погрузили диски в автомобиль. Он был в кузове, в заднем отсеке. Афанаскин А.Н. сзади закрыл заднюю дверку, потом перелез на водительское место, завел машину и стал отъезжать. В это времяшел мужчина, который достал телефон и что-то кричал. Этого мужчину он видел мельком и ничего не слышал, так как автомобиль работал и он находился за сиденьям. Они испугались и уехали в сторону д. Витички. Потом он предложил выбросить диски, и они их выбросили. Все диски были разные и с разным весом. Афанаскин А.Н. так же выбросил кукурузу. Когда он увидел Свидетель №1, то понял, что Свидетель №1 никак не мог понять, что были погружены диски, так как диски находились в машине, а Свидетель №1 к срубу не подходил. Когда его опрашивали, то Свидетель №2 оказывал на него воздействие, сказал, что если он не даст показания, то отправят на Украину. Вину признает в тайном хищение, похищал один.

    Однако виновность подсудимых Афанаскина А.Н. и Мосий Ю.В. в совершении хищения дисков принадлежащих Потерпевший №1 нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 30.09.2021г. после 17 час. ему позвонил его брат ФИО5 и сказал, что на участке похоже воруют диски, кто-то приезжал на автомобиле <...> с орловскими номерами, он услышав, что что-то загремело в машине, подошел и сказал, что вы тут делаете, что это частная территория, он их пытался остановить, один человек, который был за рулем, закрыл лицо, но он его сфотографировал, диски были накрыты каким-то холстом. В д. Курганки на его земельном участке, который не огорожен, находился деревянный сруб и брусья на 6 парах дисков, всего 12 штук, которые он купил у металоломщика на базе в г. Севске по <...>. за штукуоколо двух лет назад. Диски от автомобилей <...>, которые он сам спаял их в одинаковые пары -один Камазовский и один Зиловский, были временно выставлены по периметру под фундамент под срубом и дополнительно рядом со срубом на них еще лежали брусья. Когда он приехал, то увидел, что нет дисков. Согласен с установленной суммой ущерба. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет <...>. На следующий день к нему приезжали Афанаскин А.Н. и Мосий Ю.В., которые предлагали <...>. чтобы он забрал заявление. С ним разговаривал Афанаскин А.Н. Деньги он не взял.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что осенью в д. <адрес>, около 5 часов вечера, он собирая на старых поместьях, где все заросшее, грибы, услышав глухой стук со стороны, где находится сруб его брата на спаянных 12 дисках от автомобилей <...>, вышел из кустов на дорогу, которая ведет к срубу и увидел автомобиль <...> на расстоянии около 10 м. от сруба, который он сразу сфотографировал. Когда он стал приближаться к автомобилю, не более чем за 10 м. увидел Афанаскина А.Н., который в грузовом отсеке натягивал полог грязно белого цвета. Под этим пологом он увидел очертания полукруглого предмета.Сами диски он не мог видеть, так как уже натягивался полог и ничего не подумал. Он окликнул Афанаскина А.Н. и спросил у него как сюда заехал. Афанаскин А.Н. ему ответил, что заехал с поля. На его второй вопрос, что будешь делать это частная собственность, Афанаскин А.Н. не ответил, перепрыгнул за руль автомобиля, завел автомобиль и не закрывая грузовую дверь задним ходом поехал по кукурузному полю. Второго человека он не видел. Когда отъехал автомобиль он поближе подошел к срубу и увидел отсутствие дисков тут же сопоставил стук по полу автомобиля этими дисками. После чего он позвонил брату.

    Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил на очных ставках 22.10.2021г. с подозреваемыми Афанаскиным А.Н. и Мосий Ю.В. (т.1 л.д.101-103, 104-107).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.10.2021г., согласно которому в п. Косицы ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Севский» ФИО12 принял устное заявление от Потерпевший №1 об установлении лица и привлечения его к уголовной ответственности за открытое хищение его имущества (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2021г. с фототаблицей, участка местности по <адрес>, в ходе которого был осмотрен сруб из деревянного бруса, также в ходе осмотра установлено, что между деревянным срубом и бетонным основанием имеются следы, где стояли металлические диски, возле строения имеется пиломатериал, доски, которые лежат на земле (т.1 л.д. 15-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2021г. с фототаблицей, входе которого был осмотрен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный №, камуфляжного цвета, справой стороны автомобиля сбоку имеется дверь в салон, также в ходе осмотра установлено, что в салоне автомобиля находится брезент синего цвета, два запасных колеса (т.1 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2021г. с фототаблицей, участка местности, расположенного в 3 км в юго-западную сторону от 453 км автодороги М-3 Украина, с участием Мосия Ю.В., в ходе которого установлено, что по краю поля имеется грунтовая дорога, справой стороны грунтовой дороги находится лесополоса, с левой стороны от грунтовой дороги имеется лощина, поросшая кустарником, деревьями, от поля имеется тропинка, где Мосий Ю.В. показал находящиеся под кустом металлические диски по 2 шт. спаянные между собой, общее количество 12 шт, на дисках имеются следы коррозии, размер одного диска: диаметр 50 см, ширина обода 25 см, которые были изъяты в ходе осмотра (т.1 л.д. 30-34).

Справкой ООО «Центрвтормет» обособленное подразделение Севск от 05.10.2021г., согласно которой стоимость черного металла на 30.09.2021 составляет <...> за 1 кг. (т.1 л.д. 35).

Актом взвешивания от 05.10.2021г., согласно которому вес двух сваренных металлических дисков составляет 46 кг. Взвешивание произведено при помощи весов № (т.1 л.д.36).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2021г.с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный №, камуфляжно-маскировочного цвета. На момент осмотра не заперты передние двери автомобиля, ручка боковой двери автомобиля, находящаяся с правой стороны автомобиля, привязана веревкой к пассажирскому сидению, ручки задних дверей автомобиля (грузового отсека) закручены между собой на проволоку. При осмотре домкрат не обнаружен (т.1 л.д.78-85).

Протоколом осмотра предметов от 20.10.2021г. с фототаблицей, согласного которого были осмотрены 12 металлических автомобильных дисков, спаянных по два между собой, представляют собой 6 пар спаянных между собой автомобильных дисков. Каждая пара идентична остальным. Все диски имеют следы коррозии металла, покрыты ржавчиной. Диаметр каждого диска составляет 50 см, глубина (высота) каждой пары спаянных дисков составляет 52 см. (т.1 л.д.89-92).

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.10.2021г., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 12 металлических дисков, спаянных по два между собой (т.1 л.д. 94).

    Распиской от 22.10.2021г., согласно которой Потерпевший №1 получил в МО МВД России «Севский» принадлежащие ему 12 металлических автомобильных дисков, спаянных по два между собой, общим весом 276 кг. (т.1 л.д.100).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2021г. с фототаблицей, согласно которого в МО МВД Россиии «Севский» был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО13, и имеющиеся в телефоне фотографии с изображением автомобиля, государственный регистрационный №, за рулем которого находится человек, закрывающий лицо рукой№ (т.1 л.д.121-127)

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.10.2021г., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фотографии №, перенесенные на электронный носитель DVD- R диск(т.1 л.д.128).

     Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Афанаскина А.Н. и Мосий Ю.В.

в совершении хищения дисков принадлежащих Потерпевший №1

         Учитывая изложенное, суд отвергает доводы подсудимых и зашиты о невиновности подсудимых Афанаскина А.Н. и Мосий Ю.В. в совершении хищений дисков, принадлежащих Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах.

     Все показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, положенных в основу приговора, последовательны, содержат значимые для дела сведения, согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств.

      При этом, суд учитывает отсутствие у указанных лиц мотивов для оговора Афанаскина А.Н. и Мосий Ю.В. Убедительных сведений о том, что между Афанаскиным А.Н., Мосий Ю.В. и данными лицами сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что диски были разные, не обоснованы, поскольку согласно протокола осмотра предметов от 20.10.2021г. с фототаблицей, осмотренные 12 металлических автомобильных дисков, спаянных по два между собой, представляют собой 6 пар автомобильных дисков, каждая пара идентична остальным (т.1 л.д.89-92), что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что диски от автомобилей <...>, которые он сам спаял их в одинаковые пары - один Камазовский и один Зиловский.

Согласно ч.1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Ходатайства защитника Дворецкого Л.М. о признании акта взвешивания не процессуальным документом, не доказательством и не документом, не обосновано, поскольку для определения размера вреда, причиненного преступлением, производилось взвешивание при помощи весов №., суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве взвешивания и составлении акта взвешивания, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

      Доводы стороны защиты о том, что не установлена фактическая стоимость дисков на момент совершения преступления, не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что фактическая стоимость похищенного в размере 6 072 руб. определена из стоимости металлома на момент совершения преступления, о чем свидетельствует справка о стоимости металлома (т.1 л.д. 35), акт взвешивания от 05.10.2021г. (т.1 л.д.36), что также подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он согласен с установленной суммой ущерба, показаниями подсудимого Афанаскина А.Н. о том, что диски были с разной техники, ржавые, побитые, сваренные вдвое, на колеса их не поставишь.

      Суд критически относится к показаниям подсудимых Афанаскина А.Н. и Мосий Ю.В. о том, что Свидетель №2 в ходе опросов оказывал на них воздействие, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, о чем также свидетельствует информация Трубчевекого МСО СУ СК России по Брянской области о проведенной проверки по заявлениям подсудимых Афанаскина А.Н. и Мосий Ю.В.

       Суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимых о том, что Мосий Ю.В. и Афанаскин А.Н. посчитали диски бесхозными, Мосий Ю.В. нашел диски в кустах, отсутствуют сведения о покупке сруба, действия Афанаскина А.Н. заключались лишь в помощи в погрузке бесхозного имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что на дисках стоял деревянный сруб и брусья, на данном участке растут яблони, что свидетельствует о наличии собственника на земельный участок, сруб и диски.

Доказательства, на которые ссылается защитник Дворецкий Л.М.: протоколы очных ставок между подозреваемым Афанаскиным А.Н. и свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д. 101-103); между подозреваемым Мосий Ю.В. и свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д. 104-107); между подозреваемым Мосий Ю.В. и подозреваемым Афанаскиным А.Н. (т.1 л.д. 108-111); протокол осмотра места происшествия от 19.10.2021г. с фототаблицей (т.1 л.д.78-85); протокол осмотра предметов от 20.10.2021г. с фототаблицей (т.1 л.д.89-92), то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о невиновности Афанаскина А.Н., поскольку защита ссылается на доказательства, представленные стороной обвинения, протоколы очных ставок между подозреваемым Афанаскиным А.Н. и свидетелем Свидетель №1, между подозреваемым Мосий Ю.В. и свидетелем Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия от 19.10.2021г. с фототаблицей, протокол осмотра предметов от 20.10.2021г. с фототаблицей, были исследованы в судебном заседании и судом признаны допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Афанаскина А.Н. виновным, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

    Доказательства, представленные защитником Дворецкий Л.М.: ходатайство подозреваемого Афанаскина А.Н. от 22.10.2021г. об осмотре автомобили <...>, о допросе в качестве свидетеля ФИО15, о проведении следственного эксперимента (т.1 л.д.115); ходатайство подозреваемого Афанаскина А.Н. от 22.10.2021г. о проведении следственного эксперимента, об осмотре места происшествия (т.1 л.д. 116); постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 23.10.2021г., согласного которого следователем СО МВД России «Севский» ФИО16 удовлетворено ходатайство Афанаскина А.Н. об осмотре автомобиля <...>, о допросе в качестве свидетеля ФИО15, в удовлетворении ходатайства о проведении следственных экспериментов,, осмотра места происшествия, отказано (т.1 л.д. 117-119), ходатайство адвоката Рогового А.А. от 20.10.2021г. о запросе сведений в Росреестре о принадлежности дома, расположенного по <адрес>, откуда подозреваемым Мосий Ю.В. были изъяты диски (т.1 л.д.95-96); постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 23.10.2021г., согласного которого следователем СО МВД России «Севский» ФИО16 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рогового А.А. (т.1 л.д.97-98), то они так же как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о невиновности Афанаскина А.Н., поскольку свидетельствует о ходе предварительного следствия по уголовному делу, о заявлении ходатайств и их рассмотрение.

      Органом предварительного следствия действия подсудимых Афанаскина А.Н. и Мосий Ю.В. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

        Согласно обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, 30.09.2021г., около 17 час. 30 мин., Мосий Ю.В. совместно с Афанаскиным А.Н. на автомобиле <...>, государственный регистрационный №, под управлением Афанаскина А.Н., приехали к строящемуся дому, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся в 100 метрах в западном направлении от <адрес>.

После чего, находясь по выше указанному адресу, Мосий Ю.В. предложил Афанаскину А.Н. совершить хищение 12 металлических автомобильных дисков, спаянных по два между собой, на 8 из которых стоял деревянный сруб, вышеуказанного строящего дома, а 4 лежали около него. Тем самым Мосий Ю.В. и Афанаскин А.Н. вступили в преступный предварительный сговор на совершение хищения.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 30.09.2021г.. примерно в 18 часов 00 минут Мосий Ю.В. совместно с Афанаскиным А.Н., при помощи привезенного с собой домкрата, подняли деревянный сруб, из-под которого умышленно,с целью хищения, из корыстных побуждений, вытащили 8 металлических автомобильных дисков, спаянных по два между собой, общим весом, как лом черных металлов 276 кг, исходя из стоимости <...> за 1 кг лома черного металла, на общую сумму <...>, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, Афанаскин А.Н. и Мосий Ю.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в присутствии свидетеля Свидетель №1, который на тот момент находился около строящегося дома и требовал Афанаскина А.Н. прекратить совершение преступных действий и осознавая, что свидетель Свидетель №1 понимает, что они совершают хищение имущества и что их незаконные действия обнаружились, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, перенесли 12 автомобильных дисков, спаянных по два между собой, в грузовой отсек автомобиля <...>, сели в автомобиль и вместе с 12 похищенными автомобильными дисками, спаянными по два между собой, скрылись с места совершения преступления и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате открытого хищения имущества Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму <...>.

Из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Афанаскина А.Н. и Мосий Ю.В. следует, что квалифицируя действия осужденных как открытое хищение чужого имущества, орган предварительного следствия исходил из того, что за их действиями по переноски дисков в грузовой отсек автомобиля наблюдал свидетель Свидетель №1, который осознавал противоправный характер их действий, требовал прекратить совершение преступных действий, что осужденные понимали, но игнорировали данное обстоятельство.

По смыслу положений ст. 161 УК РФ открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.       Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

        В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

    Между тем в судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель №1 подошел к автомобилю после того как Афанаскин А.Н. и Мосий Ю.В. погрузили в автомобиль похищенные диски и укрыли их. Свидетель №1 не видел в автомобиле похищенные диски и обнаружил их отсутствие после того как Афанаскин А.Н. и Мосий Ю.В. уехали на автомобиле, тем самым когда пришел Свидетель №1 подсудимые Афанаскин А.Н. и Мосий Ю.В. осознавали, что Свидетель №1 не понимает противоправный характер их действий, что подтверждается показаниями подсудимых Афанаскина А.Н. и Мосий Ю.В., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №1 подозреваемыми Афанаскиным А.Н. и Мосий Ю.В. (т.1 л.д.101-103, 104-107), протоколом очной ставки между подозреваемым Мосий Ю.В. и подозреваемым Афанаскиным А.Н. (т.1 л.д.108-111), в связи с чем действия Афанаскина А.Н. и Мосия Ю.В. нельзя квалифицировать как открытое хищение чужого имущества.

     Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы потерпевшего в сумме <...>., причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере <...> является значительным, о чем также свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1

     В силу ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Исходя из этого, отличительной особенностью данной группы является то обстоятельство, что виновные заранее не договариваются о совместном совершении преступления. Вместе с тем это не означает отсутствие соглашения вообще, поскольку оно, по смыслу закона, достигается в процессе совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

       Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

      В судебном заседании установлено, что Мосий Ю.В., в продолжение своего преступного умысла, направленный на тайное хищение чужого имущества, попросил Афанаскина А.Н. погрузить диски в автомобиль. Афанаскин А.Н. согласился, тем самым Мосий Ю.В. и Афанаскин А.Н. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества в процессе совершения преступления, то есть в составе группы лиц без предварительного сговора.

       Таким образом, действия Мосий Ю.В. и Афанаскина А.Н. по хищению дисков следует переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым Мосий Ю.В. и Афанаскину А.Н.    наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимого Афанаскина А.Н. установлено, что по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка на иждивении, судимости не имеет, не работает, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Изучением личности подсудимого Мосий Ю.В. установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является иностранным гражданином, фактически состоит в брачных отношения, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, не работает, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Афанаскину А.Н., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ    признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ    привлечение к уголовной ответственности впервые.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мосий Ю.В., суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ    признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Мосий Ю.В. в ходе осмотра места происшествия от 04.10.2021г. показал сотрудникам полиции, где находится похищенное имущество, о месте нахождения которого на тот момент правоохранительным органам не было известно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ    частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

            Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Афанаскину А.Н. и Мосий Ю.В., предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Афанаскина А.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Афанаскина А.Н. и на условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Афанаскина А.Н. с помощью общественно полезного труда, в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания и позволит подсудимому своим поведением доказать свое исправление.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Мосий Ю.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Мосия Ю.В. и на условия жизни его семьи, с целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Мосий Ю.В. с помощью общественно полезного труда, в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания и позволит подсудимому своим поведением доказать свое исправление.

            Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░.5 ░░.50 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

      - 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

        ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.