Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 11.04.2023

    11-5/2023                                                                          мировой судья Гурова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2023 года                                                     г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Диброва В.А., действующего через своего представителя Морозова И.Н., на определение мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 3 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (об отмене судебного приказа) мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области №2-584/2016 от 7 ноября 2016 года о взыскании с Диброва В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору реструктуризации за использования кредитной карты,

    установил:

7 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-584/2016 о взыскании с Диброва В.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

23 января 2023 года от представителя должника Диброва В.А. по доверенности Морозова И.Н. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, содержащие в себе заявление о восстановлении срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 3 февраля 2023 года Диброву В.А., действующему через представителя по доверенности Морозова И.Н., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области №2-584/2016 от 7 ноября 2016 года о взыскании с Диброва В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору реструктуризации за использования кредитной карты.

В частной жалобе и дополнении к ней Дибров В.А., действующий через своего представителя по доверенности Морозова И.Н., считает определение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что мировым судьей, в нарушение положений ст. ст. 56, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), постановления Пленума ВС РФ №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не были установлены дата начала и окончания течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем необоснованно сделан вывод о пропуске должником указанного срока.

При этом отмечает, что сведения из учетно-статистической карточки об отправке должнику судебного приказа, а также возбуждение в отношении него исполнительных производств не могут служить доказательствами вручения Диброву В.А. копии судебного приказа.

Обращает внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие должника по месту регистрации в момент предполагаемого направления должнику спорного судебного приказа

Просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть вопрос по существу.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения, не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного вопроса, проверил доводы и возражения сторон по существу ходатайства и обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в постановленном по делу определении, подтвержден имеющимися доказательствами и не противоречит требованиям материального и процессуального законов, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о его отмене поданы 23 февраля 2023 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлено.

Обоснованно мировым судьей отклонены доводы о том, что Дибров В.А. не был надлежащим образом извещен о вынесении в 2016 году судебного приказа.

Как следует из ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего постановления от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Данные положения согласуются со статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мировой судья обоснованно применил положения п.1 ст.165.1 ГК РФ, исходил из того, что риск последствий неполучения юридического значимого сообщения – почтовой корреспонденции с копией судебного приказа, по месту регистрации, несет Дибров В.А.. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Дибров В.А. при обращении в суд, в частности, при подаче заявления об отмене судебного приказа, частной жалобы на решение мирового судьи, продолжает указывать адрес своей регистрации, без указания иного, тем самым подтверждая своего согласие на направление судебной корреспонденции по указанному адресу.

При этом, вопреки доводам частной жалобы не проживание Диброва В.А. по месту регистрации не освобождало его от обязанности контролировать получение по месту его регистрации юридически значимых сообщений, в том числе корреспонденции, направленной ему судом, в связи с чем мировым судьей сделан верный вывод о том, что указанные факты не относятся к обстоятельствам, подтверждающим невозможность представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. В данном случае, именно от поведения должника зависело неполучение им почтовой корреспонденции с копией судебного приказа, поскольку причиной этому явилось отсутствие его по месту регистрации, как на это ссылается сам должник, отсутствие с его стороны контроля за получением судебной корреспонденции в случае не проживания по месту регистрации, а соответственно и непредставление возражений в установленный срок.

Обоснованно мировым судьей принято во внимание, что материалы гражданского дела № о вынесении судебного приказа, выделены к уничтожению и уничтожены, на хранении имеется только итоговый документ – судебный приказ.

Из учтено-статической карточки судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области на гражданское дело №2-584/2016 следует, что копия судебного приказа направлена Диброву В.А. по месту его регистрации 7 ноября 2016 года, судебный приказ вступил в законную силу 26 декабря 2016 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ вступил в законную силу, о чем имеется соответствующая отметка, имеющиеся материалы свидетельствуют о выполнении мировым судьей мер к уведомлению должника о вынесении судебного приказа и о пропуске должником срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом оснований к утверждению, что копия судебного приказа не была направлена в адрес Диброва В.А., либо направлена по иному, отличающемуся от места его регистрации адресу, не имеется, а потому выводы мирового судьи со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ об отсутствии доказательств уважительности столь длительного пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного более 5 лет назад, являются обоснованными.

Кроме того мировыми судьей учтено, что согласно сведениям, представленным ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области, в отношении Диброва В.А. на основании указанного судебного приказа неоднократно возбуждались исполнительные производства: 19 апреля 2019 №, 14 февраля 2020 года №, 17 сентября 2020 года №, 12 апреля 2021 года №, 12 ноября 2021 года №.

Указанное подтверждает, что при добросовестном поведении, Дибров В.А. имел возможность ранее 2022 года получить копию судебного приказа, подать возражения относительного его исполнения в случае несогласия с ним.

Совокупность имеющихся в материалах доказательств, свидетельствует о необоснованности утверждений Диброва В.А. о неосведомленности о вынесении судебного приказа.

Доказательств не направления должнику копии судебного приказа, наличия уважительных причин его неполучения по почте, а также доказательств невозможности получения копии судебного приказа в разумный срок после получения информации о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Те же самые последствия наступают и в том случае, если в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, мировым судьей не допущено, доводы частной жалобой об указанном не свидетельствуют.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 3 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (об отмене судебного приказа) мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области №2-584/2016 от 7 ноября 2016 года о взыскании с Диброва В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору реструктуризации за использования кредитной карты оставить без изменения, частную жалобу Диброва В.А., действующего через своего представителя Морозова И.Н., – без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу немедленно.

    Председательствующий: