Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1078/2024 (2-6805/2023;) ~ М-6204/2023 от 12.12.2023

Копия                        УИД 16RS0049-01-2023-011742-12

Дело №2-1078/2024

2.152

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2024 года                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Профтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Профтранс» (далее - ООО «Профтранс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2023 года, в 16 часов 00 минут, возле дома 65А по улице Петербургская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TESLА MODEL, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и транспортного средства TUGARBO 693675, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «Профтранс», под управлением ФИО2

Автомобиль TESLА MODEL, государственный регистрационный знак №--, на момент происшествия был застрахован в акционерном обществе Страховая компания «Армеец» по договору обязательного страхования серии ХХХ № 0326821490.

Автомобиль TUGARBO 693675, государственный регистрационный знак №--, был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») (полис ОСАГО серии ХХХ № 0293376199).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

5 сентября 2023 года ФИО5 (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № 5671 о соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству TESLA MODEL, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО2, управлявшего 31 июля 2023 года транспортным средством TIGARBO 693675, государственный регистрационный знаком №--.

ООО «Абсолют» обратилось в САО «ВСК» за получением страховой выплаты.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 400 000 руб., которого явилось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

5 октября 2023 года ООО «Абсолют» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № 6314, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству TESLA MODEL, государственный регистрационный знаком №--, принадлежащему ФИО5, по вине водителя ФИО2, управлявшего 31 июля 2023 года транспортным средством TIGARBO 693675, государственный регистрационный знаком №--.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведена независимая оценка в экспертной организации ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 4313-23, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TESLA MODEL без учета износа составила 1 370 416 руб.

Истец указывает, что размер невозмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 970 416 руб. (1 370 416 - 400 000).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 970 416 руб., стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 905 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 просил направить дело по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Профтранс» в Приволжский районный суд города Казани в связи с тем, что было установлено, что место регистрации ответчика ФИО2 не относится к территориальной подсудности Ново-Савиновского районного суда города Казани; представил также заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2, состоявшему на момент происшествия в трудовых отношениях с ООО «Профтранс».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Профтранс» явку своего представителя не обеспечило.

Представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен, представлен ответ на судебный запрос.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Профтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подано по месту жительства ответчика ФИО2, с указанием адреса места его жительства: ... ....

Вместе с тем, как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан от 2 февраля 2024 года, ФИО2 с 3 декабря 2002 года зарегистрирован по адресу: ... ..., что не относится к территориальной подсудности Ново-Савиновского районного суда города Казани.

Таким образом, данное гражданское дело принято к производству Ново-Савиновского районного суда города Казани с нарушением правил подсудности.

Как следует из положений части 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В судебном заседании представитель истца просил передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Профтранс» в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. При этом представитель истца подал также заявление об отказе от требований к ФИО2, поскольку на момент происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Профтранс». Данное ходатайство судом не разрешалось в связи с тем, что на момент рассмотрения дела установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Профтранс» (ИНН 16840054593), указанный ответчик находится по адресу: ... ..., пом. 4.

Принимая во внимание положение вышеназванных норм права, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Профтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит передаче для рассмотрения в Приволжский районный суд города Казани по месту нахождения ответчика ООО «Профтранс».

Руководствуясь статьями 33, 199, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Профтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                 подпись                     Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                          Зубкова Ю.Н.