Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8281/2022 от 05.07.2022

Судья: Александрова Т.В. адм. дело № 33а-8281/2022

(2а-901/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г.                                   г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А., Ромадановой И.А.,              

при секретаре Алиеве Н.М.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерманова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 года по административному делу № 2а-901/2022 по административному иску Ерманова С.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурову И.Н. , Макаровой И.С. , старшему судебному приставу Паньковой М.А. , Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерманов С.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурову И.Н., Макаровой И.С. о признании незаконным бездействий, в обоснование требований указав, что 08.12.2020 он обратился в ОСП Железнодорожного района с заявлением о возбуждении исполнительного производства – о наложении ареста на имущество ФИО21 на сумму 150.000 рублей в порядке обеспечения иска, которое получено 11.12.2020. В тот же день судебный пристав-исполнитель Гуров И.Н. возбудил исполнительное производство №-ИП. 03.03.2021 в ОСП Железнодорожного района направлен запрос о принятых мерах и уведомление о действующем счете должника в ФИО22 с подтверждением поступления денежных средств на данный счет – 4х платежных поручений (получено 08.02.2021). 16.03.2021 в ОСП Железнодорожного района направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО35 194.000 рублей (получен 19.03.2021). 22.03.2021 судебный пристав-исполнитель Макарова И.С. возбудила исполнительное производство №-ИП. На его неоднократные запросы о принятых мерах по исполнительному производству ответа не поступало. Из ответа УФССП России по Самарской области от 21.01.2022 следует, что исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника. Данная информация не соответствует действительности, т.к. должник находится в стадии ликвидации, срок ликвидации – 15.09.2022. В ответе информация о совершенных исполнительских действиях указана общими фразами, процессуальные документы не приложены. В связи с чем, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гурова И.Н. с 12.12.2020 по настоящее время по исполнительному производству №-ИП и судебного пристава-исполнителя Макаровой И.С. с 22.03.2021 по настоящее время по исполнительному производству №-ИП.

Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил, поскольку исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении старшего судебного пристава Паньковой М.А., в связи с чем просил признать незаконными ее бездействия с 12.12.2020 по настоящее время.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Ерманова С.А. отказано (л.д. 197-203).

В апелляционной жалобе Ерманов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 205-208).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено общее правило, в соответствии с которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурова И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО24 в пользу взыскателя Ерманова С.А. Предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО23 и находящееся у них или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 150.000 рублей (л.д. 167-168).

Из представленных ответов на запросы по исполнительному производству установлено, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника (Росреестр, ГИБДД, ГИМС), в ФНС о счетах, открытых на имя должника (л.д. 73-80).

14.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурова И.Н. объявлен розыск счетов, открытых на имя ФИО25 Поручено Московскому филиалу ФИО26» провести проверку наличия счетов и наложить арест на денежные средства должника в пределах 150.000 рублей, незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (л.д. 169).

Копия данного постановления направлена Московскому филиалу ФИО27 для исполнения, что подтверждается реестром простой исходящей корреспонденции от 15.12.2020 (л.д. 170).

Иного имущества, счетов должника не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель своевременно вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника в пределах 150.000 рублей на счетах, открытых в ФИО34 и своевременно направил его на исполнение, в связи с чем незаконных бездействий судебным приставом-исполнителем не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что из представленных ФИО33 выписок по счету по запросу судебного пристава-исполнителя, установлено, что за период с 15.10.2020 по 31.12.2020 с расчетных счетов ФИО28» было перечислено 29.492 рубля 80 копеек (л.д. 151-153). Однако действия сотрудников банка по исполнению (неисполнению, несвоевременному исполнению) постановления судебного пристава-исполнителя не влекут незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которым обязанности, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Ерманова С.А. поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы жалобы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем за весь период работы не был осуществлен ни один выход по месту нахождения должника, нет ни одного объяснения представителя должника в материалах исполнительного производства, не могут являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку опровергаются материалами дела, приведенными выше материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные действующим законодательством действия по отысканию имущества должника, направлены запросы в государственные органы и иные органы, которые могли располагать информацией о наличии у должника денежных средств либо имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела 22.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Гурова И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО29 в пользу взыскателя Ерманова С.А. о взыскании денежных средств в размере 194.000 рублей (л.д. 101).

Из представленных ответов на запросы по исполнительному производству установлено, что судебный пристав-исполнитель Макарова И.С. неоднократно направляла запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника (Росреестр, ГИБДД, ГИМС), в ФНС о счетах, открытых на имя должника (л.д. 89, 92-100, 179-194).

21.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Макаровой И.С. обращено взыскание на денежные средства должника в размере 194.000 рублей, находящиеся на счетах, открытых в Московском филиале ФИО30 (л.д. 90-91).

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом первой инстанции правомерно указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом, не достижение положительного и желаемого взыскателем результата, а именно исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, является следствием уклонения должника от исполнения своих обязательств, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принуждал ФИО31 к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер принуждения в отношении должника, а также их последовательность, однако это не свидетельствует о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленных банком сведений на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что на счетах должника денежные средства отсутствовали (л.д. 102-107).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерманова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: