Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2024 ~ М-1726/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-2521/2024

УИД № HYPERLINK "https://dser--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r_juid&vnkod=34RS0002&srv_num=1&delo_id=1540005&case_type=0&judicial_uid=34RS0002-01-2024-003638-94" 34RS0002-01-2024-003638-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2024 года                         г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием представителя истца Седова П. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кудряшова Алексея Николаевича к Шуббо Михаилу Валерьевичу, ООО «Авто Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Кудряшов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Шуббо М.В., ООО «Авто Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 09 ноября 2023 года примерно в 18 часов 00 минут на 79 км Московской кольцевой автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 456 ВТ/797 регион, принадлежащего ООО «Авто Альянс», под управлением Шуббо М.В., и транспортного средства марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Н 190 РУ/73 регион, под управлением Кудряшова А.Н.

Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 456 ВТ/797 регион, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Н 190 РУ/73 регион, в результате чего Hyundai Sonata получил механические повреждения (крышка багажника, задний бампер).

Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с оформленным участниками дорожно-транспортного происшествия Извещением является водитель Шуббо М.В., управлявший автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 456 ВТ/797 регион.

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица Шуббо М.В. в нарушение Федерального закона РФ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года не застрахована.

При этом, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 456 ВТ/797 регион, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ 0290766553, период действия с 27 января 2023 года по 26 января 2024 года.

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Кудряшову А.Н., как потерпевшей стороне, произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 100 000 рублей.

Истец, с целью определения реального размера ущерба, обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

29.12.2023г. ООО "АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" был проведен осмотр и 30.12.2023г. составлено экспертное заключение N 9-12/2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Н 190 РУ/73 регион.

Согласно экспертного заключения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Н 190 РУ/73 регион, составила 635 552 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора осталась проигнорированной.

По указанным основаниям, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ООО «ФИО3 Альянс» в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 535 552 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 556 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ООО «ФИО3 Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина не явки суду неизвестна, письменных возражений и ходатайств по существу спора не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Н 190 РУ/73 регион.

Владельцем автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 456 ВТ/797 регион является ООО «ФИО3 Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на 79 км Московской кольцевой автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 456 ВТ/797 регион, принадлежащего ООО «ФИО3 Альянс», под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Н 190 РУ/73 регион, под управлением ФИО4

Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 456 ВТ/797 регион, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Н 190 РУ/73 регион, в результате чего Hyundai Sonata получил механические повреждения (крышка багажника, задний бампер).

Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с оформленным участниками дорожно-транспортного происшествия Извещением является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 456 ВТ/797 регион.

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО2 в нарушение Федерального закона РФ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

При этом, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 456 ВТ/797 регион, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ 0290766553, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, как потерпевшей стороне, произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 100 000 рублей.

Истец, с целью определения реального размера ущерба, обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

29.12.2023г. ООО "ФИО3-СЕРВИС" был проведен осмотр и 30.12.2023г. составлено экспертное заключение N 9-12/2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Н 190 РУ/73 регион.

Согласно экспертного заключения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Н 190 РУ/73 регион, составила 635 552 рубля.

Направленная 19.02.2024г. истцом в адрес ответчика ФИО2 претензия в порядке досудебного урегулирования спора осталась проигнорированной, корреспонденция возвращена адресату по причине истечения срока хранения.

Отчет № от 30.12.2023г., подготовленный ООО "ФИО3-СЕРВИС", полностью соответствует требованиям Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчета, выполненного ООО "ФИО3-СЕРВИС" и, при разрешении данного спора суд руководствуется указанным заключением, которое дано квалифицированным ФИО3, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Основания для сомнений в объективности заключения ФИО3 о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Как следует из материалов дела, титульным владельцем транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 456 ВТ/797 регион, является ООО «ФИО3 Альянс», который передал автомашину в пользование ФИО2 без оформления полиса страхования ответственности за причиненный вред.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 57 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 юридически закрепленных гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ООО «ФИО3 Альянс» на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики также таких доказательств суду не представили.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

За управление транспортным средством без страховки предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Статьей 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 свою вину в совершенном ДТП не оспорил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ответчики не представили.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ФИО3 Альянс» - собственника автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 456 ВТ/797 регион, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 535 552 рублей, то есть, с собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом без полиса ОСАГО, доказательств обратного, суду не представлено, в удовлетворении заявленных исковых требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия и водителю ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 456 ВТ/797 регион, ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8 556 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ответчика ООО «ФИО3 Альянс» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя ФИО8 составляет 37 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями от 26.12.2023г. на сумму 12 000 рублей и 29.03.2024г. на сумму 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО3 Альянс» 37 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО3 Альянс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 37 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кудряшова Алексея Николаевича к Шуббо Михаилу Валерьевичу, ООО «Авто Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Альянс» в пользу Кудряшова Алексея Николаевича денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 535 552 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 556 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований исковые требования Кудряшова Алексея Николаевича к Шуббо Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья                              Е.Н. Говорухина