Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2023 ~ М-1091/2023 от 19.07.2023

2-2300/2023

91RS0008-01-2023-001702-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года                                 г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Холкиной А.И.,

при секретаре – Гриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Мельниченко Вадиму Яковлевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком Мельниченко В.Я. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 515 400 рублей на срок, составляющий 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,7 % годовых. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ФИО7 было изменено на ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые мом возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ФИО10 Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ответчиком Мельниченко В.Я.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и Заемщиком. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 480 000 рублей 00 копеек на покупку транспортного средства 35 400 рублей 00 копеек на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ответчиком Мельниченко В.Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, модель и № двигателя: №, №. согласно п. 5 указанного договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 515 400,00 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, ФИО10 обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ответчика Мельниченко В.Я. задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 386,83 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 468 040,63 рублей; задолженность по уплате процентов 143 588,06 рублей; государственная пошлина 6 758,14 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Мельниченко В.Я. перед Банком по Кредитному договору № не погашена и составляет 612 843,72 рублей.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Мельниченко В.Я.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно текста искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мельниченко В.Я. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, которая направлялась по месту регистрации ответчика, однако, было возвращено в адрес суда неврученным по причине истечения срока хранения.

В силу частей 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчик извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку это не противоречит требованиям ст.118 ГПК РФ, а именно лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Полагать о неверном месте расположении ответчика суду не приходится, поскольку из ответа МО МВД России «Джанкойский» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что Мельниченко В.Я. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.126).

С учётом вышеизложенного суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст.46 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. ст. 237, 278 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком Мельниченко В.Я. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 515 400 рублей на срок, составляющий 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,7 % годовых. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и Заемщиком (л.д.74-79).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 480 000 рублей 00 копеек на покупку транспортного средства, 35 400 рублей 00 копеек на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (л.д.98-100).

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, залогом по указанному договору является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, модель и № двигателя: №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ответчиком Мельниченко В.Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, модель и № двигателя: № (л.д.94-95). Указанное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 515 400,00 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом (л.д.89-90).

Кроме того, согласно базы ФИС ГИБДД-М, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, модель и № двигателя: № является ответчик Мельниченко В.Я. (л.д.153, 153 обратная сторона).

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ФИО7» было изменено на ФИО10 (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые мом возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора (л.д.15-22).

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ФИО10 Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ответчиком Мельниченко В.Я. (л.д.33-35).

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.114-118).

Так, ФИО10 обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ответчика Мельниченко В.Я. задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 386,83 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 468 040,63 рублей; задолженность по уплате процентов 143 588,06 рублей; государственная пошлина 6 758,14 рублей (л.д.162).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Мельниченко В.Я. перед Банком по Кредитному договору № не погашена и составляет 612 843,72 рублей, требования о досрочном погашении образованной задолженности ответчиком оставлены без ответа (л.д.167,168).

Так, согласно ст. 89 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 названного НПА, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с положениями ст. 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для исполнения всех лиц. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основными задачами исполнительного производства признается правильное и своевременное исполнение судебных актов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мельниченко В.Я. не исполняется, имеется задолженность.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно с. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, а потому суд находит возможным обратить взыскание на указанное истцом имущество в целях исполнения обязательств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Между тем, способом защиты в судебном порядке является именно обращение взыскания на заложенное имущество в силу абз. 2 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование истца – «в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Мельниченко В.Я.» - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.5).

На основании вышеперечисленного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Мельниченко Вадиму Яковлевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и № двигателя: №, государственный регистрационный знак №, находящиеея в собственности Мельниченко Вадима Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Взыскать с Мельниченко Вадима Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (№) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

Председательствующий                                   А.И. Холкина