Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1184/2022 от 30.08.2022

                    Дело № 12-1184/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск                                                                                      07 октября 2022 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Пауль Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова А.А. в интересах Петрова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 09 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Иннокентия Алексеевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 09 августа 2022 года Петров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Попов А.А. в интересах Петрова И.А. обратился в суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе на постановление, согласно которым просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что сотрудники ГИБДД на месте отстранения от управления транспортным средством Петрову И.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, они предложили уже в камере для административно задержанных. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нигде не зафиксирован. Согласно протоколу ____1 от ____ ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в 22 ч. 57 минут, протоколу о доставлении № от ____ Петров А.И. был доставлен сотрудниками ГИБДД в дежурную часть ОМВД РФ по ____ в 23 ч. 00 мин., протоколу об административном задержании № от ____ Петров И.А. был задержан оперативным дежурным ОМВД РФ по ____ РС(Я) в 23 ч. 45 мин, протоколу ____ от ____ Петров И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в 00 ч. 48 мин. ____. Сотрудник ГИБДД предлагал Петрову А.И., содержащемуся в камере административно задержанных пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, находясь в помещение ОМВД РФ по ____, сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены административное законодательство и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ____ №.

В судебное заседание Петров И.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, с согласия защитника Попова А.А. суд полагает возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе судебного заседания защитник Попов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушен порядок освидетельствования, ему не было на месте отстранения предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Вместо этого его отстранили от управления транспортным средством, задержали и доставили в отдел полиции, только потом ему предложили пройти в камере для административно задержанных освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Петров И.А. не отказывался пройти освидетельствование. В тот день Петров И.А. похоронил отца и был возмущен тем, что его задержали сотрудники полиции.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Из материалов дела следует, что ____ в 22 час. 36 мин. по адресу: ____, Петров И.А. был отстранен от управления транспортным средством ___ государственный регистрационный знак Т500КТ14 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке), о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ____1 от ____.

    Согласно протоколу ____ от ____ в 00 ч. 48 мин. Петров И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен сотрудником для прохождения медицинского освидетельствования. Петров И.А. был обязан выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалами дела в совокупности подтверждается, что законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования Петров И.А. не выполнил.

В соответствии с пунктом 10 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Петрова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Петров И.А. отказался.

    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Факт отказа Петрова И.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости и допустимости.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведений недостоверными не имеется. Совершение процессуальных действий в отношении Петрова И.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Из постановления мирового судьи следует, что видеозапись изучалась в ходе судебного заседания. Процессуальные действия сотрудников были последовательны.

Согласно п. 229 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется на месте его отстранения от управления транспортным средством, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в п. 228 Административного регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органов внутренних дел, где такое специальное техническое средством имеется. В данном случае действия сотрудников ГИБДД по ____ соответствует требования Административного регламента.

Кроме того, из материалов дела следует, что ____ в 22 час. 21 мин. в дежурную часть ОМВД России по ____ поступило сообщение о том, что по ____ на большой скорости ездит автомашина ___, водитель которой возможно находится в нетрезвом состоянии. В ходе поиска сотрудниками ДПС в 22 час. 36 мин. по ____, было остановлено транспортное средство ___ государственный регистрационный знак №, водитель которого на требования не предоставил документы на транспортное средство, включив заднюю передачу, врезался в опору электропередачи. Далее транспортное средство остановилось по ____, водитель попытался скрыться от сотрудников полиции. На законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновению законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей. В отношении ФИО1 были составлены протокол № от ____ о доставлении в 23 час. 00 мин. и протокол № от ____ об административном задержании в 23 час. 40 мин. Кроме того, на основании постановления Сунтарского районного суда РС(Я) от ____ Петров И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Состав вмененного Петрову И.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояние опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дел об административном правонарушении в отношении Петрова И.А. в представленных материалах не усматривается.

    Вопреки доводам жалобы все представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают, что Петров И.А., являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Петрова И.А. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения. Доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены решения, постановления не являются, поскольку были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факт отказа Петрова И.А. от выполнения законных требований сотрудника.

    Действия Петрова И.А. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 09 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Иннокентия Алексеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                   Л.А. Пауль