Дело 2-402/2024
УИД: 65RS0008-01-2024-000337-77
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2024 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания – Тимофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Тимохиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
27 апреля 2024 года Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Тимохиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тимохиной А.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Банк ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 14 октября 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. 26 января 2024 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило название на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент». После уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность по кредитному договору № за период с 19 апреля 2013 года по 22 апреля 2024 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; сумма комиссий – <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы задолженности. До момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось за взысканием суммы задолженности в порядке приказного производства, однако на основании определения от 20 августа 2021 года судебный приказ отменен.
На основании изложенного, ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит суд: взыскать с ответчика Тимохиной А.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2013 года № в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей; сумма комиссий – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 617, 02 рублей.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Тимохина А.Ю. просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание по делу участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
При таких обстоятельствах, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов гражданского дела, 19 апреля 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Тимохиной А.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 33 процента годовых на срок по 19 апреля 2018 года (включительно) посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить кредитору сумму полученного кредита, уплатить проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме 19 апреля 2013 года, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления суммы кредита на банковский счет №.
24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.
14 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу.
Решением общего собрания участников (акционеров) от 10 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
26 января 2024 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило название на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору перед истцом по состоянию на 22 апреля 2024 года составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание текущего счета – <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что на момент передачи права требования по кредитному договору 14 октября 2016 года задолженность заемщика перед кредитором составила вышеуказанную сумму.
При таких обстоятельствах, с учетом срока действия кредитного договора, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 01 июля 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области 15 июля 2021 года по делу №, отмененного определением от 20 августа 2021 года, - не опровергает указанный вывод суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что истцу предлагалось представить пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, однако позиция по данному вопросу им не обозначена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Тимохиной А.Ю. в полном объеме.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2024 года удовлетворено заявление ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» об обеспечении иска: наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Тимохиной А.Ю., проживающей по <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что судебное решение фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения мер по обеспечению иска, суд принимает решение об отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░.