Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5699/2022 ~ М-5060/2022 от 13.07.2022

    №2-5699/2022

    УИД 50RS0052-01-2022-006495-81

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                                               г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при серкретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой ФИО6 к Козлову ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

Установил:

Байкова Е.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Козлову К.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указала, что решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Байковой Е.А. к ООО «Грифон Вояж» удовлетворены, с ООО «Грифон Вояж» в пользу Байковой Е.А. взысканы денежные средства в размере 114 722,64 рубля, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к взысканию в установленном порядке, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грифон Вояж» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по п. 2 ст. 21.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Грифон Вояж» являлся Козлов К.В. Решение суда в полном объеме в настоящее время не исполнено. На основании изложенного, просит суд привлечь руководителя и единственного учредителя ООО «Грифон Вояж» Козлова К.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с Козлова К.В. в пользу Байковой Е.А. денежные средства в размере 14 722,64 рубля, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Клокова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Козлов К.В. в судебное заседание не явился, извещен наделжащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция не получена, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (ШПИ №).

Третье лицо ООО «ТТ-Трэвел» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежщаим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Грифон Вояж» в пользу Байковой Е.А. взысканы денежные средства в виде оплаты за тур в размере 114 722,64 рубля, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 9-21). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС №, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С ДД.ММ.ГГГГ Козлов К.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Грифон Вояж», которое ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

Процедура банкротства в отношении ООО «Грифон Вояж» не вводилась.

Денежные средства в счет погашения долга должником не перечислялись, сумма задолженности не изменилась.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При этом суд указал, что по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Суд принимает во внимание, что ответчик Козлов К.В. как руководитель должника ООО «Грифон Вояж» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, такое бездействие является противоправным, а непроявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности свидетельствует о наличии его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о привлечении ответчика Козлова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грифон Вояж», возникшим на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, качества составленных процессуальных документов, размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 194 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Байковой ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова ФИО9 в пользу Байковой ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности 199 722 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 рубля и представителя в размере 25 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е.В.Савина