Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2020 (2-4983/2019;) ~ М-3681/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-288/2020                                                                  «14» января 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

с участием адвоката            С.В. Мурина,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Натальи Алексеевны к Поплавскому Андрею Станиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мельникова Наталья Алексеевна обратилась в суд с исковыми требованиями к Поплавскому Андрею Станиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мельникова Наталья Алексеевна является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено Мельниковой Натальей Алексеевной «31» августа 2011 года. Поплавский Андрей Станиславович был зарегистрирован в спорном жилом помещении «22» марта 2016 года в качестве супруга истца. При этом между Мельниковой Натальей Алексеевной и Поплавским Андреем Станиславовичем «14» января 2012 года был заключен брачный договор, согласно положениям которого все движимое и недвижимое имущество, которое приобрела Мельникова Наталья Алексеевна до брака, а также получила в порядке дарения наследования или иным безвозмездным способом, а так же акции щенные бумаги на территории Российской Федерации и за рубежом является ее личной собственностью, не включается в состав общей совместной собственности супругов, и ни при каких обстоятельствах Поплавский Андрей Станиславович не будет претендовать на него. Поплавский Андрей Станиславович в квартире № <№>, расположенной в Санкт-Петербурге <адрес> не проживает, брачные отношения между сторонами прекращены, адрес фактического места проживания ответчика истцу не известен. Добровольно сниматься с регистрационного учета Поплавский Андрей Станиславович не желает, тем самым нарушает право владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу на праве собственности имуществом. При указанных обстоятельствах, истец Мельникова Наталья Алексеевна была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Мельникова Наталья Алексеевна в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 68 - телеграмма), доверила представлять свои интересы адвокату Мурину Сергею Викторовичу, который заявленные требования поддержал, указав, что с апреля 2017 года ответчик Поплавский Андрей Станиславович в спорной квартире не проживает. Ответчик добровольно выехал из квартиры, препятствий в проживании ему не чинилось, попыток вселения также не предпринимал. Данное жилое помещение было приобретено Мельниковой Натальей Алексеевной до государственной регистрации брака.

Ответчик Поплавский Андрей Станиславович в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрационного учета заказной судебной корреспонденцией (67), а также по месту фактического проживания (л.д. 66). Каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 48), об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не представил, как и возражений по заявленным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика Поплавского Андрея Станиславовича, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Мельниковой Натальи Алексеевны являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой 1-комнатную квартиру, общей площадью 38,70 м2, жилой площадью 20,00 м2, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 39, 52 – справка о регистрации).

Собственником указанного жилого помещения является Мельникова Наталья Алексеевна, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 40-42).

В рамках рассматриваемого спора, судом также было установлено, что Поплавский Андрей Станиславович и Мельникова Наталья Алексеевна состояли в браке с «21» января 2012 года, в этой связи, Поплавский Андрей Станиславович «22» марта 2016 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении в супруга истца, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 52).

На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от «01» июня 2018 года по гражданскому делу №2-531/2018 (л.д. 4-21), вступившего в законную силу «14» февраля 2019 года, брак между Мельниковой Натальей Алексеевной и Поплавским Андреем Станиславовичем был прекращен «11» сентября 2018 года, о чем «03» ноября 2018 года составлена запись акта о расторжении брака № 130189780001101283008, и «03» ноября 2019 года ОЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство о расторжении брака серии <№> (л.д. 38).

Из объяснений истца, изложенных в представленном суду исковом заявлении, следует, что после расторжения брака ответчик Поплавский Андрей Станиславович выехал из спорного жилого помещения, принадлежащих ему вещей в квартире не имеет. Обязанность по несению бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг Поплавским Андреем Станиславовичем не исполняются и, как следствие, заинтересованности в жилом помещении последний не имеет.

Оснований не доверять пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, у суда не имеется, поскольку они не опровергаются представленным в материалы в дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нахождение ответчика Поплавского Андрея Станиславовича на регистрационном учете в спорном жилом помещении нарушает права истца Мельниковой Натальи Алексеевны в части владения, пользования и распоряжения имуществом, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктами 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно положениям статей 247, 253, 256, 288 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В этой связи суд отмечает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, стороны Мельникова Наталья Алексеевна и Поплавский Андрей Станиславович ранее, а именно, с «21» января 2012 года состояли в браке.

Спорное жилое помещение было приобретено Мельниковой Натальей Алексеевной в собственность на основании договора купли-продажи от «31» августа 2011 года (л.д. 33-36). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу «13» сентября 2011 года (л.д. 37).

В п. 2.1. договора купли-продажи от «31» августа 2011 года указано, что квартира приобретается Мельниковой Натальей Алексеевной за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору № 9055/06212/11/00373 от «31» августа 2011 года, заключенному в городе Санкт-Петербурге между покупателем и кредитором.

В рамках рассматриваемого спора судом также установлено, что между Мельниковой Натальей Алексеевной и Поплавским Андреем Станиславовичем «14» января 2012 года был заключен брачный договор (л.д. 60-61), согласно положениям которого стороны решили установить следующий режим собственности на имущество приобретенное сторонами до брака и после регистрации брака:

все движимое и недвижимое имущество, которое приобрела Мельникова Наталья Алексеевна до брака, а также получила в порядке дарения наследования или иным безвозмездным способом, а так же акции щенные бумаги на территории Российской Федерации и за рубежом является ее личной собственностью, не включается в состав общей совместной собственности супругов и ни при каких обстоятельствах Поплавский Андрей Станиславович не будет претендовать на него;

все движимое и недвижимое имущество, которое приобрел Поплавский Андрей Станиславович до брака, а также получила в порядке дарения наследования или иным безвозмездным способом, а так же акции, ценные бумаги на территории Российской Федерации и за рубежом является ее личной собственностью, не включается в состав общей совместной собственности супругов и ни при каких обстоятельствах Мельникова Наталья Алексеевна не будет претендовать на него;

квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая приобретена на имя Мельниковой Натальи Алексеевны до государственной регистрации брака, в период брака, а также в случае его расторжения является собственностью Мельниковой Натальи Алексеевны.

обязанность по возврату кредита, целевое назначение которого - оплата вышеуказанной квартиры, является общей обязанностью сторон брачного договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от «01» июня 2018 года по гражданскому делу №2-531/2018 (л.д. 4-21), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от «14» февраля 2019 года (л.д. 23-30), п.1 брачного договора, заключенного между сторонами «14» января 2012 года, в части «обязанности по возврату кредита целевое назначение которого - оплата квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мельниковой Наталье Алексеевне), являющейся обшей обязанностью сторон договора» признан ничтожным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что никаких имущественных прав в отношении спорого жилого помещения у ответчика Поплавского Андрея Станиславовича не имеется.

С момента расторжения брака, соглашения между Мельниковой Натальей Алексеевной и Поплавским Андреем Станиславовичем о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением заключено не было, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ответчик Поплавский Андрей Станиславович в настоящее время отношения к спорному жилому помещению не имеет.

Учитывая, что вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, наличие регистрации ответчика по спорному адресу обременяет права собственника по распоряжению принадлежащим имуществом и влечет дополнительные расходы по содержанию имущества, ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Поплавского Андрея Станиславовича утратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, в силу указанной нормы права, является безусловным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства/пребывания, указание в резолютивной части решения суда на необходимость снятия с регистрационного учета ответчика не требуется.

Решение суда является основанием для снятия Поплавского Андрея Станиславовича в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих прав и представления интересов в суде первой инстанции, истец Мельникова Наталья Алексеевна воспользовалась юридическими услугами адвоката Мурина Сергея Викторовича.

Расходы Мельниковой Натальи Алексеевны на оплату юридических услуг составили 50 000 рублей 00 копеек, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 118162 от «10» июля 2019 года (л.д. 43).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком Поплавским Андреем Станиславовичем в заявленном истцом размере, то есть в сумме 50 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, статьями 12, 55-57, 67, 167, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мельниковой Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Признать Поплавского Андрея Станиславовича, <дата> года рождения, уроженца город <...>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Поплавского Андрея Станиславовича, <дата> года рождения, уроженца город <...>, в пользу Мельниковой Натальи Алексеевны, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 14.01.2020 года.