Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2023 от 17.02.2023

Дело № 12-54/2023

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                  26 мая 2023 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Наймушина А.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2023 года,

потерпевшего М.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Анастасии Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД «Можгинский» лейтенанта полиции Тарасова В.Г. №*** от 30 декабря 2022 года Кузнецова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 30 декабря 2022 года в 16 часов 25 минут у <***> Республики водитель Кузнецова А.В., управляя транспортным средством LADA 219010 с государственным регистрационным знаком №*** не выполнила требование Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД, Правила дорожного движения РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым нарушила Правила дорожного движения РФ, в связи с чем совершила ДТП.

Кузнецова А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в адрес начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, которой просила прекратить производство по делу об административном правонарушении. 06 февраля 2023 года Врио начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» капитаном полиции Березкиным С.В. вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении №*** от 30 декабря 2022 года в отношении Кузнецовой А.В. оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Кузнецова А.В., не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 30 декабря 2022 года и решением Врио начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВО России «Можгинский» от 06 февраля 2023 года, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что факт совершения Кузнецовой А.В. административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Исходя из обстоятельств ДТП не было ни единого основания уступать водителем Кузнецовой А.В. водителю Мясникову А.С. совершать разворот на участке, так как в первую очередь водитель Мясников должен был двигаться по дорогое справа и при совершении маневра разворот должен был соблюдать требования п. 8.5 ПДД, согласно которым при развороте водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Однако водитель Мясников А.С., нарушая требования ст. 8.5 и 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим автомобилем под управлением Кузнецовой А.В., так как двигался по встречной полосе движения и дорожное полотно позволяло проехать двум автомобилям навстречу и совершить маневр обоим участникам дорожного движения. Инспектором ДПС при осмотре места ДТП сделан вывод о том, что Кузнецова А.В. не уступила дорогу водителю справа Мясникову С.А. в нарушение п. 8.9 ПДД. В свою очередь, водитель Кузнецова А.В. при повороте направо выполнила требования п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД, заблаговременно включила сигнал поворота, притормозив перед перекрестком, убедилась в безопасности маневра поворота направо и приступила к маневру. В последующем при движении увидела приближающийся навстречу автомобиль Fiat под управлением Мясникова С.А. и во избежание ДТП прибегла к торможению до полной остановки автомобиля и только после этого произошло столкновение, так как водитель Мясников С.А. не планировал останавливаться и находился в движении до момента столкновения, более того, после столкновения водитель Мясников С.А. продолжил движение, переставив свой автомобиль рядом. Факт совершения Кузнецовой А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Наймушин А.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной по делу, а также фотоматериалам, приобщенным к делу, сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП не были надлежащим образом определены расстояния между транспортными средствами. Фото 1 демонстрирует достаточное расстояние для разъезда автомобилей. На фотографиях с 3 по 8 имеются следы колес. Только в случае неподвижности автомобиля, которым управляла Кузнецова А.В., в момент ДТП автомобиль мог быть отодвинут. Автомобиль, которым управляла Кузнецова А.В., стоял неподвижно момент ДТП, Кузнецова А.В. предприняла все меры, чтобы избежать столкновения. Из фото 2 усматривается другой автомобиль, Кузнецова А.В. заняла на полосе движения крайнее правое положение, которое не препятствовало движению других средств. Вина Кузнецовой А.В. в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Потерпевший М.А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что в момент ДТП автомобиль под управлением Кузнецовой А.В. осуществлял движение. В экспертизе, имеющейся в материалах дела, указано, что он, управляя своим транспортным средством, не включил сигнал светового указателя при повороте налево, данный вывод по представленным материалам не мог быть сделан экспертом. Фотографии, имеющиеся в деле, сделаны Кузнецовой А.В. или её родственниками, являются ненадлежащими доказательствами. Считает, что Кузнецовой А.В. нарушила пункт ПДД, связанный с очередностью проезда.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, изучив и оценив представленные доказательства и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Кузнецовой А.В. к административной ответственности явились следующие обстоятельства. 30 декабря 2022 года в 16 час. 25 мин. у <***> Республики водитель Кузнецова А.В., управляя транспортным средством LADA 219010 с государственным регистрационным знаком №***, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем совершила ДТП.

В качестве доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, оценены и приняты схема места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, протоколы объяснений Кузнецовой А.В. и Мясникова С.А.

Столкновение автомобилей является следствием нарушения водителями правил приоритета и иных запретительных норм, установленных Правилами дорожного движения РФ.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении административным органом Кузнецовой А.В. вменяется в вину нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.9 ПДД устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Однако добытые по делу доказательства, не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении Кузнецовой А.В. в указанной дорожной ситуации пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, что могло быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Кузнецова А.В. изначально настаивала на отсутствии события административного правонарушения. Из объяснений, данных ею при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 18), следует, что она при выезде со стоянки поворачивала направо, включив сигнал поворота, а справа двигался автомобиль Fiat, увидев который, она остановилась. После чего произошло столкновение автомобилей, ее автомобиль отбросило назад.

Из показаний свидетелей Б.Л.В. в судебном заседании установлено, что в момент ДТП Б.Л.В. находилась в автомобиле под управлением Кузнецовой А.В. на переднем пассажирском сиденье. Они выезжали со стоянки, ехали по правой стороне дороги прилегающей территории вдоль здания поликлиники. Кузнецова А.В. остановилась из-за того, что перед поворотом увидела движущийся навстречу по диагонали автомобиль. Автомобиль под управлением Мясникова С.А. двигался на скорости прямо на них. В этот момент автомобиль под управлением Кузнецовой А.В. стоял с включенным сигналом поворота. За 5-10 секунд произошло столкновение и их автомобиль отбросило.

По ходатайству защитника Кузнецовой А.В. – Наймушина А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой приобщены к материалам дела.

Так, согласно заключению эксперта №*** от 24 апреля 2023 года, выполненному экспертом Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» Исхаковым И.Б., в данной дорожной ситуации имело место встречное столкновение передними левыми частями автомобилей LADA 219010 г/н №*** и FIAT г/н №***. Перед столкновением водитель автомобиля LADA 219010 г/н №*** Кузнецова А.В. намеревалась осуществить выезд со стоянки, расположенной на прилегающей территории около <***>. При этом при подъезде к дороге, ведущей к проезжей части <***>, водителю Кузнецовой А.В. необходимо было осуществить поворот направо. В это время по указанной дороге, ведущей со стороны проезжей части <***>, двигался автомобиль FIAT г/н №***, водитель которого Мясников С.А. стал совершать поворот налево по ходу своего следования на указанную стоянку, расположенную на прилегающей территории около <***> следовании с поворотом налево автомобиля FIAT г/н №*** произошло столкновение транспортных средств. При этом с учетом расположения осыпи осколков, обозначенных на схеме ДТП, в результате столкновения автомобиль LADA 219010 г/н №*** мог быть сдвинут назад от места столкновения, т.е. перемещен по направлению движения автомобиля FIAT г/н №***, что с технической точки зрения может свидетельствовать о возможности нахождения автомобиля LADA 219010 г/н №*** в момент столкновения в неподвижном состоянии. После столкновения водитель автомобиля FIAT г/н №*** убрал свое транспортное средство с места столкновения и переместил его на участок стоянки слева от автомобиля LADA 219010 г/н №***, ближе к зданию №*** по <***>. Водитель автомобиля LADA 219010 г/н №*** Кузнецова А.В., приближаясь к участку стоянки на прилегающей территории к дороге, ведущей к проезжей части <***>, должна была при обнаружении приближающегося по указанной дороге транспортного средства принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не выезжая на указанную дорогу, то есть должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 8.3 и 10.1 ч. 2 ПДД. При этом в случае остановки водителем автомобиля LADA 219010 г/н №*** своего транспортного средства перед выездом на дорогу, ведущую к проезжей части <***>, что в данной дорожной ситуации, исходя из представленных материалов дела, с технической точки зрения не исключается, в действиях водителя Кузнецовой А.В. не будет усматриваться какого-либо несоответствия требованиям указанных пунктом 8.3 и 10.1 ч. 2 ПДД. Требования пункта 8.9 ПДД, исходя из вышеуказанного механизма развития ДТП, не применимы по отношению к водителю автомобиля LADA 219010 г/н №*** Кузнецовой А.В. в данной дорожной ситуации. В исследуемой дорожной ситуации механизм перемещения транспортных средств на участке примыкания стоянки к дороге, ведущей от прилегающей территории к проезжей части <***>, где произошло рассматриваемое ДТП, оговорен требованиями вышеуказанных пунктов ПДД, что соответственно исключает применение пункта 8.9 ПДД по отношению к водителю автомобиля LADA 219010 г/н №*** Кузнецовой А.В.

Заключение эксперта обоснованно, в полной мере согласуется с показаниями свидетеля и письменными доказательствами, фотографиями с места ДТП, имеющимися в материалах дела, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, потому сомневаться в обоснованности и достоверности проведенного экспертного исследования и представленного заключения не имеется.

Как следует из содержания и смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под главной дорогой понимается - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Под прилегающей территорией подразумевается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В рассматриваемом случае транспортное средство FIAT г/н №*** двигалось по главной дороге относительно транспортного средства, выезжающего с прилегающей территории, поэтому положения пункта 8.9 Правил дорожного движения в отношении Кузнецовой А.В. неприменимы, следовательно, невыполнение этой нормы ей вменено неправомерно.

Каких-либо доказательств, в том числе полученных с помощью средств видеофиксации, с достоверностью подтверждающих факт того, что автомобиль FIAT г/н №*** под управлением Мясникова А.С. имел право преимущественного проезда в данной дорожной ситуации, как на то указано в постановлении по делу об административном правонарушении, по делу не добыто. Нарушений п. 8.9 ПДД РФ в действиях водителя Кузнецовой А.В. не усматривается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе являются не законными и подлежат отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2023 года по жалобе Кузнецовой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз».

На основании судебного определения было подготовлено заключение эксперта №*** от 24 апреля 2023 года по административному делу №***, которое было направлено в адрес суда.

Согласно акту выполненных работ №*** от 12 мая 2023 года стоимость услуг по производству судебной автотехнической экспертизы 46-ДМА-23 по делу об административном правонарушении №*** по жалобе Кузнецовой А.В. на основании определения судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики, стоимость экспертизы составила 18 000 рублей.

Указанное экспертное заключение было проверено судом и оценено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В адрес суда 17 мая 2023 года поступило заявление Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы в вышеуказанном размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В соответствии с ч.3 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была осуществлена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 18 000 рублей. Указанные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

При вынесении итогового постановления суд в соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ отражает решение об издержках по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД «Можгинский» старшего лейтенанта полиции Тарасова В.Г. от 30 декабря 2022 года №*** и решение Врио начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» капитана полиции Березкина С.В. от 06 февраля 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Анастасии Валерьевны – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Кузнецовой Анастасии Валерьевны - удовлетворить.

Оплатить Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» услуги по производству судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу (заключение эксперта №*** от 24 апреля 2023 года) в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Получатель – Автономная некоммерческая организация «Департамент судебных экспертиз», л/с №***, Банк получателя: Удмуртской отделение №*** ПАО Сбербанк России, ИНН №*** КПП №***, БИК №***, Кр/с №***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Хисамутдинова