Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2021 ~ М-2062/2021 от 27.05.2021

УИД: 61RS0019-01-2021-003854-53

Дело № 2-2534/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2021 года                          г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Бердыш С.А., при секретаре Тулупниковой К.С., в рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что <дата> между Науменко Ольгой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации <дата>, запись регистрации №, 61№ Согласно указанному Договору Ответчик, являющийся организацией застройщиком, обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать Истцу Объект долевого строительства – <адрес> общей проектной площадью 36,81 кв.м, расположенную на 2 этаже в 5 подъезде многоквартирного дома по <адрес>А <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, разрешение на строительство № от «<дата> года, а Истец в свою очередь оплатить стоимость квартиры. Согласно п. 1.3. вышеуказанного Договора срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства не позднее <дата>. Согласно п.2.1 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> сумма денежных средств подлежащих уплате Науменко О.В. составляла 1 250 000 рублей. Науменко О.В. условия по договору исполнены в полном объеме, оплачена стоимость квартиры в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> в сумме 625 000 рублей, кредитным договором № от <дата>, договором банковского счета № от №, п/п № от <дата> на сумму 625 000 рублей, справкой об исполнении обязательств по кредитному договору от <дата>. Ответчиком по настоящее время условия по передаче квартиры в оговоренный договором срок исполнены не были. <дата> Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена. Объект долевого строительства должен был быть передан Истцу застройщиком в срок не позднее <дата>. По состоянию на <дата> сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия составила 696 604,17 руб. Просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» в пользу Науменко Ольги Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 696 604 руб. 17 коп., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>, начиная с <дата> по день фактической передачи объекта долевого строительства – <адрес> общей проектной площадью 36,81 кв.м, расположенной на 2 этаже в 5 подъезде многоквартирного дома по <адрес>А <адрес> исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования, составляющей 7,25% от 1 250 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Науменко О.Н, представитель истца – адвокат Барнев П.С. действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО « МГ - Девелопмент» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, последним не востребована.

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик осведомлен о судебном процессе по иску Науменко О.Н., но, несмотря на данное обстоятельство, не предпринял мер к получению судебной корреспонденции и информации о движении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Науменко Ольгой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации 12.0.2018, запись регистрации №, №

Согласно указанному Договору Ответчик, являющийся организацией застройщиком, обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать Истцу Объект долевого строительства – <адрес> общей проектной площадью 36,81 кв.м, расположенную на 2 этаже в 5 подъезде многоквартирного дома по <адрес>А <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, разрешение на строительство № от «10» августа 2015 года, а Истец в свою очередь оплатить стоимость квартиры.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства не позднее <дата>.

Согласно п. 2.1 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> сумма денежных средств подлежащих уплате Науменко О.В. составляла 1 250 000 рублей.

Науменко О.В. условия по договору исполнены в полном объеме, оплачена стоимость квартиры в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> в сумме 625 000 рублей, кредитным договором № от <дата>, договором банковского счета № от <дата>, п/п № от <дата> на сумму 625 000 рублей, справкой об исполнении обязательств по кредитному договору от <дата>.

Ответчиком по настоящее время условия по передаче квартиры в оговоренный договором срок исполнены не были.

<дата> Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, объект долевого строительства должен был быть передан Истцу застройщиком в срок не позднее <дата>.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного в договоре.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования (ключевую ставку), действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче квартиры.

В данном случае следует руководствоваться ключевой ставкой, действующей на последний день срока исполнения обязательства, указанного в договоре (<дата>), поскольку квартира до настоящего времени не передана.

В период с <дата> по <дата> ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,25%.

По состоянию на <дата> сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия составила 696 604,17 руб. из которых:

Цена договора: 1 250 000 рублей. Период просрочки: с <дата> по <дата>.

1 250 000 х 1153 х 2 х 1/300 Х 7,25% = 696 604,17 руб.

Исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», условий Договора, неустойка подлежит начислению с <дата> по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение сроков обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Истец <дата> в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме руб., из расчета: 696 604,17 р. + 2000 р : 2 = 349 302,08 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 20000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме местный бюджет в сумме 10 466 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Науменко Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» в пользу Науменко Ольги Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 696 604 (шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот четыре) рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» в пользу Науменко Ольги Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>, начиная с <дата> по день фактической передачи объекта долевого строительства – <адрес> общей проектной площадью 36,81 кв.м, расположенной на 2 этаже в 5 подъезде многоквартирного дома по <адрес>А <адрес> исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования составляющей 7,25% от 1 250 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» в пользу Науменко Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя в размере 349 302 (триста сорок девять тысяч триста два) рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 466 (десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года