Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2024 ~ М-962/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-1692/2024

64RS0043-01-2024-001905-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца Орлова П.С., представителя ответчика ОАО «РЖД» Филатова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Алексея Глебовича к открытому акционерном обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс», третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Куликов Владимир Николаевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черняев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 457 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 91, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7778 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2024 года в г. Саратове на
проспекте Строителей возле дома № 70Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Autogalantas C2, государственный регистрационный знак №, под управлением Глебова А.И., принадлежащего ему на праве собственности, и ГАЗ 330232,государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова В.Н., принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Виновником данного ДТП был признан Куликов В.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее – СПАО) «Ингосстрах». 08 февраля 2024 года между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Чернышовым И.И. и
Глебовым А.И. был заключен договор цессии. 09 февраля 2024 года ИП
Чернышов И.И. обратился в САО «Ингосстрах». 22 февраля 2024 года страховая компания произвела выплату в размере 100 000 руб. в размере максимально возможной суммы возмещения. 07 марта 2024 года договор цессии между ИП Чернышовым И.И. и Глебовым А.И. был расторгнут. 08 марта 2024 года между Черняевым А.Г. и Глебовым А.И. был заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Mitsubishi Autogalantas C2, государственный регистрационный знак №, перешло к истцу. Согласно выводам досудебного исследования стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа составила 557 800 руб.

В ходе судебного разбирательства и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», Куликов Владимир Николаевич, в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс».

С учетом уточнения требования после проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил сумму ущерба с 457 800 руб. до 452 754 руб., дополнительно просил взыскать сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., остальные требования оставлены без изменений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, представитель ответчика ОАО «РЖД» возражал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии
с п. 152 или п. 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положениям ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ
от 28 мая 2009 года № 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ст. 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2024 года в г. Саратове на проспекте Строителей возле дома № 70Г произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Autogalantas C2, государственный регистрационный знак №, под управлением Глебова А.И., принадлежащего ему на праве собственности, и ГАЗ 330232,государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова В.Н., принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Виновником данного ДТП был признан Куликов В.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330232,государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № 0335811041.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № 7048864630.

08 февраля 2024 года между ИП Чернышовым И.И. и Глебовым А.И. был заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Mitsubishi Autogalantas C2, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 08 февраля 2024 года перешло к цессионарию.

09 февраля 2024 года ИП Чернышов И.И. обратился в САО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

22 февраля 2024 года страховая компания произвела выплату в размере
100 000 руб.

07 марта 2024 года договор цессии между ИП Чернышовым И.И. и Глебовым А.И. был расторгнут.

08 марта 2024 года между Черняевым А.Г. и Глебовым А.И. был заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Mitsubishi Autogalantas C2, государственный регистрационный знак №, перешло к истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами выплатного дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно выводам досудебного исследования, проведенного по инициативе истца 11 марта 2024 года № 64/03/24В, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа составила 557 800 руб.

По информации, имеющейся в деле, собственником транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, является ОАО «РЖД».

Судом установлено, что транспортное средство ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» по договору аренды транспортных средств от 19 января 2023 года № 5142218 (далее – договор аренды).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (далее — ООО «ЦАТ»).

В соответствии с выводами эксперта Суслова А.М., изложенными в заключении № 11А/24 от 17 июня 2024 года, повреждения автомобиля Mitsubishi Autogalantas C2, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП 08 февраля 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Autogalantas C2, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составит 552 754 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Autogalantas C2, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составит 272 600 руб. без учета износа, 163 800 руб. – с учетом износа.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЦАТ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, соответствующего ходатайства не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии
08 февраля 2024 года по вине водителя Куликова В.Н., являющегося работником ОАО «РЖД», а также размера этого ущерба.

В то же время, возмещение ущерба не в полном размере в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба, в том числе сверх сумм, полученных по договору ОСАГО.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию для восстановления поврежденного транспортного средства должен быть определен без учета износа.

Истцом заявлены требования, исходя из суммы реального ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 452 754 руб.

Согласие виновника ДТП на оформление факта дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО свидетельствует о его согласии с размером страховой выплаты, величина которой установлена законом, и принятии ответственности за убытки, не покрытые страховщиком.

Между тем, учитывая лимит страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в 100 000 руб., суд приходит к выводу, что в пользу истца следует исчислять сумму ущерба сверх установленного лимита в
100 000 руб.

В этой связи размер причиненного транспортному средству истца ущерба, подлежащего взысканию, составляет 452 754 руб. (552 754 руб. - 100 000 руб.).

Доводы ответчика ООО «Ресурс Транс» о том, что истец должен требовать доплату страхового возмещения со страховой компании в пределах 400 000 руб., а при должной осмотрительности потерпевшего являлась бы страховым возмешением, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Как указывалось выше, собственником транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак Х426ТК64, является ОАО «РЖД».

Судом также установлено и указывалось выше, между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № от 19 января 2023 года
№ 5142218.

Согласно п. 2.2. договора аренды транспортные средства передаются в аренду без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 5.17 данного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданными арендатору транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором
(ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере
452 754 руб. с ответчика ООО «Ресурс Транс» в пользу истца Черняева А.Г.

Доказательств, свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, из обстоятельств дела не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной к взысканию сумму в заявленном размере 17 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7778 руб., что подтверждается документально.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы в размере 7728 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Ресурс Транс» в пользу истца Черняева А.Г., государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату истцу.

Определением суда от 15 мая 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Истец оплатил стоимость экспертизы в сумме 45 000 руб., предоставив в суд квитанцию от 12 июня 2024 года.

Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере
91, 50 руб., которые следует взыскать с надлежащего ответчика, поскольку такие расходы связаны с выполнением истцом требований гражданского процессуального законодательства при обращении в суд и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1087746312202, ░░░ 7714731464) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 754 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
91, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7728 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░