Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4227/2021 ~ М-3220/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-4227/2021

УИД-22RS0065-02-2021-003958-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                                                        город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Масликовой И.Б.,

при секретаре      Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Сергея Анатольевича к Перфилову Глебу Юрьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о возмещении материального ущерба в размере 57 250 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 11 300 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, госпошлины в сумме 4 391 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2021 в 19.55 часов в районе дома №16/2 по ул. Балтийская г.Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри государственный регистрационный знак О 677 ТЕ 22, принадлежащего истцу и под его управлением и Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак А 079 ОН 22 принадлежащем ответчику и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 854 970 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 690 700 рублей, стоимость годных остатков 152 900 рублей. Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 378 250 рублей. С учетом заключения эксперта истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 57 250 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее ответчик с размером ущерба не согласился, просил назначить судебную экспертизу, результаты которой не оспорил.

Представитель истца также с результатами экспертизы согласился, ходатайство о вызове эксперта не поддержал, представил заявление об уменьшении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсуттвие сторон и других лиц, извещенынх надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДТП от 30.01.2021 произошло с участием транспортных средств Тойота Камри государственный регистрационный знак О 677 ТЕ 22, под управлением истца и Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак А 079 ОН 22 под управлением ответчика, по вине последнего нарушившего п. 13.4 ПДД, который на перекрестке ул. Балтийская и ул. Лазурная при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, двигавшемуся во встречном направлении.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в его совершении последним не оспаривалась, кроме того, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которому Перфилов Г.Ю. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.       

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 378 250 рублей.

Истцом проведена оценка ущерба, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 854 970 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 690 700 рублей, стоимость годных остатков 152 900 рублей.

Ответчик с указанной оценкой не согласился, считает стоимость восстановительного ремонта завышенной. Поврежденный автомобиль использовался в качестве такси, в связи с чем полагает, что ремонт производился б/у деталями.

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате ДТП от 30.01.2021 наступила полная гибель автомобиля Тойота Камри, так стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 933 400 рублей, что существенно больше действительной рыночной стоимости транспортного средства - 582 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 146 500 рублей.

При имеющемся объеме повреждений в том числе и несущих кузовных деталей для автомобиля Тойота Камрит 2007 года выпуска с пробегом 506,0 тыс. км. не существует разумного и распространенного способа исправления повреждений, который можно было бы назвать восстановительным ремонтом.

Вопрос о том, произойдет ли улучшение и удорожание автомобиля при его ремонте новыми деталями теряет свой смысл, так как наступила полная гибель транспортного средства.

Изучив заключение, суд полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. При даче экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им приняты во внимание сведения о ДТП, изучены материалы административного и гражданского дела, фотографии с места ДТП, что позволило установить эксперту наличие и характер повреждений, зафиксированных при ДТП от 30.01.2021.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, соотносятся с иными материалами дела. Соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Стороны своим правом оспорить указанное заключение не воспользовались, доказательств в его опровержение, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также ответчик доказательств отсутствия вины в ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ не представил и в материалах дела не имеется.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Согласно действующему законодательству основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, экспертом обоснованно произведен расчет годных остатков, размер которых составил 146 500 рублей, следовательно, размер фактического ущерба, определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, остающихся в собственности истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «МАКС» признало ДТП от 30.01.2021 страховым случаем и заключило с истцом соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны без проведения независимой оценки поврежденного имущества, согласовали порядок, сроки и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

26.03.2021 страховая выплата в размере 378 250 рублей перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оснований для уменьшения суммы ущерба в связи с этим судом не установлено, поскольку соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках заключения договора ОСАГО в том числе - по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения, но не прекращает деликатные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, который вправе с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика полного возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерба, с предъявлением ему соответствующего требования.

Учитывая факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме 378 250 рублей, возмещению за счет ответчика подлежит ущерб в размере 57 250 рублей, исходя из расчета 582 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 146 500 рублей (годные остатки) - 378 250 рублей (страховая выплата).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11 300 рублей, госпошлины в сумме 4 391 рублей, которые связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (36%) в размере 4 068 рублей за проведение оценки ущерба, в размере 1 917,50 рублей по госпошлине. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 473,5 рублей подлежит возврату истцу.

Оснований для возмещения судебных расходов в полном размере суд не усматривает, не смотря на предъявление истцом требований с учетом положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что уменьшение размера исковых требований произошло исключительно после получения заключения судебной экспертизы, т.е. в условиях, когда истцу стала очевидна явная необоснованность заявленного им размера требований, что само по себе исключает возможность возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном размере. Иной подход приводил бы к поощрению такого процессуального поведения стороны, каковое позволяло бы ей избегать любых негативных последствий, связанных с предъявлением явно необоснованного иска, включая размер имущественных требований, что противоречит принципу равенства сторон в гражданском процессе, закрепленному в части 3 статьи 38 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая затраченное процессуальное время на рассмотрение дела - консультирование и составление процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, что соответствует критерию разумности понесенных расходов.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Перфилова Глеба Юрьевича в пользу Малышева Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба 57 250 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 985 рублей, а всего 66 235 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов.

Разъяснить Малышеву Сергею Анатольевичу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 2 473 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья          И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 06.12.2021 года

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з                                                                       Е.М. Штанакова                             

По состоянию на _________2021 года

решение в законную силу не вступило                                      Е.М. Штанакова                   

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4227/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.