Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2014 ~ М-801/2014 от 09.07.2014

Дело №2-783/1/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Парчумян К.Г.,

с участием истца Стрельцовой И.А., представителя истца Гузь А.А., ответчиков Красильниковой В.Т., Солоповой В.Ю., Солоповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

                        13 августа 2014 года

гражданское дело по иску Стрельцовой И. А. к Красильниковой В. Т., Солоповой В. Ю., Солоповой А. В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2014 года Стрельцова И.А. обратилась в суд с иском к Красильниковой В.Т., Солоповой В.Ю., Солоповой А.В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Солопов А.И., которому на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, <адрес>. Сособственниками квартиры являются: Красильникова В.Т. и наследники Солопова В.А. – Солопова В.Ю. и Солопова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Солоповым А.И. совершено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество, в том числе долю в праве общей собственности на квартиру он завещал Стрельцовой И.А., завещание удостоверено секретарем администрации <адрес> Коршак Т.А. и зарегистрировано в реестре за № 51. В установленный законом для принятия наследства срок к нотариусу она не обратилась по причине незнания действующего законодательства, полагая, что наличие завещания и фактическое принятие наследства уже само по себе свидетельствует о вступлении в права наследования и возникновении права собственности на жилое помещение, приняла наследственное имущество после смерти отца фактически, совершив действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, а именно вступила во владение и пользование наследственным имуществом, совместно с матерью производила текущий и капитальный ремонт квартиры, оплачивала налоги и сборы, приняла некоторые личные вещи умершего отца. Впоследствии, обратившись к нотариусу по месту открытия наследства, ей стало известно, что завещание не соответствует требованиям Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами в Р., поскольку составлено двумя лицами – Солоповым А.И. и Красильниковой В.Т. Кроме того, из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками, фактически принявшими наследство Солопова А.И., являются его супруга Красильникова В.Т. и сын Солопов В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. С учетом уточненных исковых требований просит признать за ней право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Солопова А.И., на квартиру общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>

Истец Стрельцова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ее отец- Солопов А.И. завещал ей 1/3 долю квартиры 5, <адрес> (ныне 9) по <адрес> (ныне <адрес>). К нотариусу в установленный законом шестимесячный срок она не обратилась, однако приняла наследство фактически, а именно взяла книги и фотографии принадлежащие отцу, давала матери деньги для оплаты коммунальных услуг, на ремонт квартиры. Делала она это не только с целью оказать помощь матери, но и с целью принять наследство после смерти отца. На деньги, которые она давала матери, был сделан ремонт в кухне, комнате, туалете. Считает, что составление завещания от имени двух лиц не является основанием для признания его недействительным, так как воля отца была направлена на то, чтобы принадлежащую ему долю спорной квартиры завещать ей. На момент смерти отца наследниками по закону являлись его жена-Красильникова В.Т., являющаяся нетрудоспособной и сын Солопов В.А., являющийся на момент смерти отца трудоспособным. Солопов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Красильникова В.А. на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти мужа не претендует. К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, но ей в выдаче свидетельства нотариусом было отказано.

Представитель истца Гузь А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что истица фактически приняла наследство, после смерти отца в течение 6 месяцев: давала деньги на ремонт спорной квартиры, распорядилась личными вещами отца. Считает, что то обстоятельство, что завещание совершено двумя лицами не может служить основанием для признания его недействительным. По смыслу ст.41 ГК Р. и ст.153 ГК РФ завещание является сделкой. Несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки в случае, когда такое последствие прямо указано в законе. Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Гражданского кодекса применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания. Ст. 534 ГК Р. предусмотрено, что каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст. 540 ГК Р.). Положения ГК Р., действующего на момент составления завещания в отличие от ст. 1118 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит запрета на совершение завещания двумя лицами. Воля завещателя была направлена на то, чтобы принадлежащую ему долю квартиры завещать дочери. Завещание подписано Солоповым А.И., составлено письменно с указанием места и времени составления, нотариально удостоверено. Основания для признания его недействительным отсутствуют. Дополнительно суду пояснил, что Коршак Т.А., которой было удостоверено завещание, допрошена быть не может в связи с ее смертью.

Ответчик Красильникова В.Т. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что Солопов А.И. являлся ее мужем. Они вместе решили, что принадлежащие им доли квартиры №5, дома 10 в <адрес> Жуковского района они завещают дочери - Стрельцовой И.А. В августе 1994 года они вместе с мужем пошли в Администрацию <адрес> Жуковского района, где составили завещание о том, что принадлежащую им квартиру завещают дочери Стрельцовой И.А. Завещание подписали и она и муж. Ей известно, что она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти мужа, так как на момент его смерти являлась нетрудоспособной, однако на обязательную долю она не претендует и получать ее не желает, хочет чтобы доля квартиры после смерти мужа перешла по завещанию к дочери. В течение 6 месяцев после смерти мужа дочь забрала принадлежащие ему книги, фотографии, давала ей деньги на оплату коммунальных услуг и на ремонт квартиры.

Ответчики Солопова В.Ю., являющаяся также законным представителем Солоповой А.В., ответчик Солопова А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что являются женой и дочерью сына Солопова А.И.- Солопова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. О завещании, составленном Солоповым А.И. в пользу дочери, им ничего известно не было. Солопов В.А. фактически принял наследство после смерти отца и должен иметь долю в наследстве после его смерти. Считают, что завещание в пользу Стрельцовой И.А. является недействительным, так как составлено от имени двух лиц, т.е. составлено с нарушением требований законодательства. Просят в иске отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа Жуковский район Лушникова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит провести судебное заседание в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что завещание от имени Солопова А.И. и Красильниковой В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено с нарушением закона, поскольку удостоверено от имени двух лиц, что противоречит Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Р., утвержденной приказом Министерства юстиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ № 01/16-01, согласно которой удостоверение одного завещания от имени нескольких лиц, а также через представителя не допускается. Аналогичный запрет установлен ст. 118 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела к имуществу Солопова А.И., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ Солопову А.И., Красильниковой В.Т., Солопову В.А. в совместную собственность передана трехкомнатная квартира общей площадью 63,5 кв.м, в том числе жилой 37,9 кв.м, расположенная по адресу: Калужская область, <адрес> (ныне <адрес> (ныне <адрес>. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ и Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается надписью на нем.

Из технического паспорта на <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ КП «БТИ» Жуковский филиал, следует, что общая площадь квартиры составляет 60,3 кв.м, жилая 38 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умер Солопов А.И., после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры общей площадью 63,5 кв.м, в том числе жилой 37,9 кв.м, расположенной по адресу: Калужская область, <адрес> (ныне <адрес>.

Согласно справки Администрации ГП город Жуков от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дому 10 по <адрес> Жуковского района присвоен адрес: <адрес>.

Солопов А.И. и Красильникова В.Т. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется им принадлежавшим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и приватизированную ими ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру № по <адрес> Жуковского района Калужской области общей площадью 63,5 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ завещали своей дочери Стрельцовой И.А., проживающей в <адрес>, указанное завещание удостоверено секретарем администрации <адрес> Коршак Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г., завещание не изменено и не отменено, что подтверждается записью на нем от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу нотариального округа Жуковский район с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, но ей в этом было отказано.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Гражданского кодекса применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со ст.534 ГК Р., действовавшей на момент составления завещания, каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель мог в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Р. устанавливалось, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Частью 1 ст.47 того же Кодекса предусматривалось, что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделок с последствиями, предусмотренными частью 2 ст. 48 Кодекса.

На день составления завещания действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденная Постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 394, согласно п.1 ч.1 раздела 1 которой предусматривалось, что в соответствии со статьей 15 Закона Р. о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия по удостоверению завещаний.

Пунктом 3 раздела 1 указанной Инструкции закреплялось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

В соответствии с п.1 ст.37 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия по удостоверению завещания.

Из материалов дела следует, что обязанность по совершению нотариальных действий в администрации <адрес> была возложена на Коршак Т.А., что подтверждается архивной справкой Администрации МР «Жуковский район» от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу; удостоверение завещаний через представителей не допускается. Таким образом, исходя из смысла данной законодательной нормы, ст. 540 ГК Р. следует, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено. Судом установлено, что приведенные требования по делу были соблюдены.

Из текста оспариваемого завещания следует, что его письменная форма с указанием места и времени его составления, соблюдена, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, подписано оно завещателем Солоповым А.И., завещание зарегистрировано в реестре за №51, за его составление оплачена госпошлина в сумме 20 500 рублей, на завещании имеется печать организации, сотрудник которой удостоверил завещание.

Ответчик Красильникова В.Т. в судебном заседании пояснила, что завещание собственноручно было подписано Солоповым А.И., также из ее пояснений следует, что воля наследодателя была направлена на то, чтобы завещать долю принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры своей дочери Стрельцовой И.А.

Из пояснений допрошенных судом свидетелей Тришиной А.Ф., Стекольщиковой Н.А., Силаевой П.Т., Лильеберг Р.Э. следует, что со слов Красильниковой В.Т. им известно, что она и ее муж Солопов А.И. принадлежащие им на праве собственности доли квартиры завещали своей дочери Стрельцовой И.А.

Из архивной справки Администрации МР «Жуковский район» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивном фонде Протвинского поселкового Совета, в книге реестра нотариальных действий за 1994 год записано: реестр № от ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрировано, заверено и выдано завещание Солопову А.И. <адрес>5.

Ответчиками Солоповой В.Ю. и Солоповой А.В. не доказано, что при составлении завещания были допущены такие нарушения, которые повлияли на волеизъявление наследодателя. Волеизъявление Солопова А.И. на момент составления завещания было свободным, завещание подписано им лично в присутствии лица, удостоверившего завещание, он понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Действительно в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Р., утвержденной приказом Министерства юстиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ № 01/16-01, указано, что удостоверение одного завещания от имени нескольких лиц, а также через представителя не допускается.

Однако несоблюдения требований удостоверительной процедуры не являются безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным.

Неисполнение лицом, удостоверившим завещание, Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Р. не может повлечь негативных последствий для иных лиц и не влияет на действительность удостоверенных им сделок.

Завещание по основанию нарушения порядка его удостоверения может быть признано недействительным, если допущенные нарушения при оформлении завещания не позволяют установить достоверность завещательных распоряжений или сам факт завещательного действия. Если же эти нарушения могут быть устранены путем представления дополнительных доказательств и не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, выраженного в завещании, то они не могут повлечь недействительности завещания.

Суд приходит к выводу о том, что несоблюдение отдельных требований процедуры удостоверения завещания не может являться безусловным основанием для признания его недействительным, в связи с чем, доводы ответчиков Солоповой В.Ю. и Солоповой А.В. о том, что в завещание удостоверено с нарушением законодательства в связи с чем, его следует признать недействительным, не могут служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку это не влияет на понимание волеизъявления завещателя.

Стрельцова И.А. является дочерью Солопова А.И., что подтверждается свидетельством о рождении истицы Солоповой И.А. и справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о расторжении брака, выданным Левобережным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах дела.

Наследниками по закону после смерти Солопова А.И. являются его жена Красильникова В.Т., дочь Стрельцова И.А. и сын Солопов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти Солопова А.И. из указанных наследников по закону его супруга – Красильникова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась нетрудоспособной, поскольку, достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункта 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и имела право на обязательную долю.

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью 3 Гражданского Кодекса применяются к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, обязательная доля в наследстве, причитавшаяся супруге Солопова А.И.- Красильниковой В.Т., являвшейся пенсионером по возрасту подлежит определению по правилам ст. 535 ГК Р. и составляет 2/3 доли.

Право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в ст. 535 ГК Р., а не его обязанностью.

В судебном заседании ответчик Красильникова В.Т. суду пояснила, что на обязательную долю в наследстве не претендует, получать ее не будет, желает, чтобы 1/3 доля спорной квартиры перешла в порядке наследования к истице. О чем ею было подано письменное заявление в суд, датированное ДД.ММ.ГГГГ года.

Второй наследник по закону - Солопов В.А. по завещанию наследства лишен, права на обязательную долю не имеет, так как на момент смерти отца являлся трудоспособным.

Ссылки ответчиков Солоповой В.Ю. и Солоповой А.В. на фактическое принятие им наследственного имущества после смерти отца не давало Солопову В.А. право на получение наследственного имущества по закону при наличии неотмененного завещания.

     Единственным наследником Солопова А.И. по завещанию является его дочь Стрельцова И.А., которая в установленный законом (ст.1154 ГК РФ) 6 месячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, но в соответствии со ст.1153 ч.2 ГК РФ приняла наследственное имущество фактически: вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, производила текущий ремонт квартиры, забрала книги и фотографии, принадлежащие отцу, указанные обстоятельства подтверждается показаниями истицы, ответчика Красильниковой В.Т., показаниями допрошенных судом свидетелей Тришиной А.Ф., Стекольщиковой Н.А., Силаевой П.Т., Лильеберг Р.Э.

    В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

    В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Установление данных фактов истцу необходимо для оформления своих наследственных прав.

    Факт принятия Стрельцовой И.А. наследства, оставшегося после смерти Солопова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Калужская область, <адрес> не было зарегистрировано за наследодателем.

В соответствии со ст.ст.130,131 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, в том числе здания, сооружения. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном учреждении юстиции.

    В силу ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

    Отсутствие регистрации не лишает заинтересованных лиц права доказывать и устанавливать в судебном порядке право собственности на это имущество.

    Срок, в течение которого должна быть проведена регистрация права собственности на недвижимое имущество, законом не установлен.

    Собственник имущества по правоустанавливающему документу не может быть лишен права собственности помимо его воли, если для этого нет предусмотренных законом оснований.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст.1152 ч.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в связи с чем, за истицей следует признать право собственности на 1/3 долю квартиры, общей площадью 60,3 кв.м, в том числе жилой площадью 38 кв.м, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Стрельцовой И. А. право собственности на наследственное имущество по завещанию после смерти Солопова А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1/3 доли квартиры, общей площадью 60,3 кв.м, в том числе жилой площадью 38 кв.м, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья:     = подпись = О.В. Сизова

Копия верна. Судья О.В. Сизова